Дело № (УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., его защитника ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО3, рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГАИ МО МВД России «Кызылский» Свидетель №1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной марки Хонда-Аирваве с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке, где движение главной дороги поворачивает налево, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа по главной дороге и пользующееся преимущественным правом проезда – автомобилю марки Хендэ-IX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что направлялся в 

<

адрес>, вместе с ним в автомашине в качестве пассажира находился его родственник ФИО4., двигался по главной дороге, знак обозначающий изменение направления движения главной дороги, то есть его поворот направо не заметил, так как на перекрестке был виден только дорожный знак «Главная дорога», дорожный знак, обозначающий изменение направления главной дороги был под знаком «Главная дорога» и был закрыт ветками, в связи с чем он, полагая, что двигается пор главной дороге, продолжил движение прямо, и впоследствии произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей. Материальный и моральный вред потерпевшей компенсируется страховой компанией, так как он был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для возмещения потерпевшей материального и морального вреда, не видит. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем, так как имеет несовершеннолетних детей, жена прав не имеет, болеет, имеет подсобное хозяйство, в связи с чем ему нужно заниматься заготовкой и перевозкой сена.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 пояснила, что потерпевшая двигалась с большой скоростью, как водитель она не должна была смотреть в зеркало заднего вида, должна была смотреть только вперед и по сторонам, увидев автомобиль ФИО1, сама должна была предпринять меры к остановке своего автомобиля для недопущения столкновения, дорожный знак, обозначающий изменение направления главной дороги был закрыт ветками, в связи с чем ФИО1 не мог предположить, что главная дорога, по которой он ехал, изменила движение, в связи с чем он обосновано считал, что едет по главной дороге. Необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу для установления скорости движения автомобилей. Если суд, посчитает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, то просила применить к нему санкцию в виде административного штрафа, не налагать административное наказание в виде лишение права управления автомобилем, так как он является многодетным отцом, на иждивении у него 4 несовершеннолетних детей, жена болеет, в связи с чем лишение прав будет являться чрезмерным. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель ФИО3 просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, так как он с момента дорожно-транспортного происшествия и до дня судебного заседания какие-либо извинения не приносил, моральную и материальную помощь не оказывал, при попытке дозвонится до него, ответил, что если ей нужны деньги, то все необходимые деньги выплатит страховая компания, извинился только в судебном заседании, когда дело в отношении ФИО1 рассматривалось в первый раз. При повторном рассмотрении он ни разу не извинился, какую-либо помощь не оказывал и даже не просил. Доводы ФИО1 и его защитника, что дорожный знак, указывающий на изменение направления движения главной дороги, не был ему виден, был закрыт ветками, материалами дела не подтверждается, является попыткой уйти от ответственности. Если бы действительно дорожный знак был не виден, сторона защиты сразу бы зафиксировала данное обстоятельство и представила бы суду. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Свидетель №1, на судебное заседание не явился, согласно информации МО МВД России «Кызылский» в настоящее время находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля по сообщению дежурной части ГАИ МВД по 

<

адрес> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на перекрестке улиц 

<

адрес>. По приезду на месте столкновения двух легковых автомобилей находился только водитель автомобиля Тойота Аирвав, водителя автомобиля марки Хенде на месте не было, оказалось, что её увезла скорая медицинская помощь. Когда производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, также приехала «скорая помощь» и увезла второго водителя. Схема дорожного-транспортного происшествия составлена им. Причиной отсутствия подписей на схеме места ДТП водителей транспортных средств поясняет, что когда он окончил составление схемы места ДТП, водители отсутствовали. Так как их для оказания медицинской помощи увезла «скорая помощь». Поставить подписи за водителей, или пригласить других лиц, чтобы они поставили подписи за водителей, он не имеет права. Изучением места ДТП он установил, что водитель ФИО1 двигаясь по главной дороге по 

<

адрес>, при пересечении перекрестка с 

<

адрес>, несмотря на изменение направления главной дороги путем поворота с 

<

адрес>, двигаясь прямо, не пропустил автомобиль Хенде, который двигался также по главной дороге с 

<

адрес>, и являлся для ФИО1 «помехой справа», обладая правом преимущественного проезда. Дорожные знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги» имелись на указанном перекрестке, в том числе и по направлению движения ФИО1, который должен был руководствоваться ими. Данные дорожные знаки никакими деревьями не загораживались. Установить скорость движения транспортных средств в момент столкновения он не может, так как это относится к компетенции эксперта. 

В судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что находился в автомобиле, которым управлял его родной племянник ФИО1., двигались прямо по 

<

адрес> направляясь в сторону 

<

адрес>. Находился на переднем пассажирском сиденье. При проезде перекрестка, вдруг дорогу им перегородил автомобиль, затем произошло столкновение. Он не имеет прав на управление автомобилем, правила дорожного движения не знает. Какая скорость была у автомобиля ФИО1, другого автомобиля, не может сказать. В результате дорожно-транспортного происшествия получил перелом ребра, в медицинском стационаре не лежал, претензий к ФИО1 не имеет, когда к нему подходили сотрудники полиции, сказал, что проходить медицинскую экспертизу не будет, никаких заявлений писать на него не будет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегой Свидетель №2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения двух автомобилей на перекрестке 

<

адрес>. По приезду на место ДТП также находилась «скорая медицинская помощь», которая, точно сказать не может, водителей, в том числе и женщину, увезли в больницу, так как они получили телесные повреждения. Оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия занимался напарник Свидетель №2. На месте ДТП они установили, что автомобиль Хонда на перекрестке улиц, где главная дорога меняет направление, двигаясь прямо, не пропустила автомобиль Хенде, которая имела преимущество движения, так как двигалась по главной дороге и являлась помехой справа, в результате чего Хонда совершила столкновение с автомобилем Хенде, хотя должна была пропустить её. Также на месте дорожно-транспортного происшествия работал и второй экипаж автопатруля, который проводил освидетельствование водителей. Им выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, для установления тяжести телесных повреждений, необходимо было проведение судебно-медицинских экспертиз. Скорость транспортных средств может установить эксперт. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе «автопатруля» выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке 

<

адрес>. Имелось столкновение двух автомобилей Хонда и Хенде. Оба водителя, женщина и мужчина, получили телесные повреждения. Он проводил медицинское освидетельствование водителей в силу служебных обязанностей, результат которой и обеих водителей был отрицательный. Видеозапись производства освидетельствования им сдан в ГАИ МВД по 

<

адрес>. Также водителям медицинскими работниками приехавшей «скорой медицинской помощи» оказывалась медицинская помощь. 

Изучив материалы дела, выслушав показания допрошенных лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, определением инспектора 1-го взвода ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ГБУЗ РТ «Ресбольница №» была доставлена гражданка Потерпевший №1, и назначено проведение административного расследования.

Из рапорта командира отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» Свидетель №1 следует, что по прибытию по адресу: 

<

адрес> установлено, что произошло ДТП, а именно транспортного средства марки Хонда Аирваве с водителем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № региона не уступил транспортному средству автомобилю марки Хендэ IX35 с государственным регистрационным знаком № региона на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующееся преимущественным правом проезда. В результате происшествия ГБУЗ РТ «Ресбольница №» были доставлены Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4.

Как следует из заключения эксперта №, у Потерпевший №1 имеются ушибы мягких тканей с ушибленными ранами волосистой части головы слева, лица слева; кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой кисти, левого бедра и обоих коленных суставов, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены при ударах о твердые поверхности салона автомашины при столкновении транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2 ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, где п. 2.1 знак "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В п. 8.13 ПДД РФ табличка "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно п. 1.2 термин "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу требований пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Также п. 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Учитывая приведенные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 и 13.12 ПДД РФ, так как ФИО1. управляя транспортным средством двигаясь по главной дороге по 

<

адрес>, приблизившись к 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление с 

<

адрес>, продолжая движение прямо и обязанный уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, который приближался к нему справа (пункты 13.10 и 13.11 ПДД РФ), продолжил движение, выехав на встречную полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Потерпевший №1, в результате допустил столкновение транспортных средств, то есть не предоставил право проезда транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Информация администрации пгт. Каа-

<

адрес> Республики Тыва об отсутствии схемы организации дорожного движения в населенном пункте не является основанием для признания действий ФИО1. не образующим состава административного правонарушения, так как отсутствие схемы не снимает ответственность и обязанность водителей соблюдать правила дорожного движения, руководствоваться дорожными знаками, дорожной разметкой, которые обязывают и предписывают водителям, руководствоваться ими при управлении транспортными средствами. 

Доводы защиты, что дорожный знак, указывающий изменение направления главной дороги не был виден, был закрыт ветками, опровергается изученными материалами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной ГАИ МВД по 

<

адрес> фотографиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает их избранным способом защиты.

Отсутствие подписей водителей в схеме дорожно-транспортного происшествия не является основанием для его признания недопустимым, так как в суде установлено, подтверждено и другими участниками происшествия, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, им оказывалась медицинская помощь, также работниками «скорой медицинской помощи» они были транспортированы в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №», в связи с чем, должностное лицо, составившее указанную схему дорожно-транспортного происшествия, не имел физической возможности получить подписи указанных водителей.

Кроме того, указанная схема дорожно-транспортного происшествия ни ФИО1, ни Потерпевший №1, не оспаривалась, более того в судебном заседании стороны подтвердили действительность данной схемы и его соответствие дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы для установления скорости движения транспортных средств не имеется, так как данное обстоятельство не играет роли в данной дорожно-транспортной ситуации, кроме того, объективных доказательств, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент столкновения двигалась с значительным превышением установленной Правилами дорожного движения скорости, не представлено и никем не подтверждено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, изучением показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, судом установлено, что в действиях ФИО1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами следует признать признание вины, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей,

Отягчающих обстоятельств указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

При этом, разрешая вопрос о назначении ФИО1. административного наказания, судья принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, отношение водителя к совершенному дорожно-транспортному происшествию и его последствиям, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что для достижения целей ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ и восстановления социальной справедливости необходимо ФИО1. назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Штраф оплачивается в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо обязательные работы до 50 часов или административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Монгуш