Дело № 1-224/2017

№ 11701320014420596

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровской района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО5,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 около 09:30 час. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2, на заднем сидении справа находился пассажир ФИО1, на заднем пассажирском сидении слева находился пассажир ФИО3, двигался в светлое время суток по 22 км. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г. Ленинск-Кузнецкий.

ФИО5, двигаясь по указанному участку автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по участку 21 км. + 400 м. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» в светлое время суток, при осадках в виде снега, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Своими действиями ФИО5 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>.

Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 13.12.2016, и как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной наезда автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.

Представитель государственного обвинения Сафонова У.П. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 ранее не судим, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым. 

ФИО5 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, возвращенные законным владельцам, по вступлении постановления в законную силу оставить в их распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: