№ 2-191/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время переименовано в ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2017 года она приобрела в кредит мобильный телефон «Apple iPhone 7 Jet Black 128 Gb» стоимостью 54891 рубль, а также страховой полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9102 рубля. В процессе использования мобильного телефона были выявлены недостатки, которые препятствовали в его использованию по назначению, а именно имелось самопроизвольное включение/выключение, в связи с чем она неоднократно обращалась к продавцу с просьбой о возврате денежных средств за товар, однако ей поясняли, что возможен только ремонт мобильного телефона, поэтому она была вынуждена за свой счет провести досудебную экспертизу технического состояния товара, за которую ею было оплачено 8000 рублей. Кроме того, товар приобретался в кредит, сумма кредита составила 63993 рубля, по кредиту ею были оплачены проценты в размере 7891 рубль. 22 ноября 2017 года она обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 54891 рубль, убытков за оплату полиса «ВТБ Портативная +» 9102 рубля, стоимости проведенной досудебной экспертизы 8000 рублей. ООО «М.Видео Менеджмент» произведен возврат лишь денежных средств в сумме 54891 рубль, оплаченных за товар. В результате уточненных исковых требований просит взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 6972 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 07 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 11572 рубля, неустойку за период с 21 декабря 2018 года по день фактической оплаты убытков в размере 1% от суммы 6972 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» – ФИО3 против удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 6972 рубля не возражал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» – ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. п ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон «Apple iPhone 7 Jet Black 128 Gb» стоимостью 54891 рубль (с учетом скидки), а также страховой полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9102 рубля, всего было оплачено по чеку 63993 рубля, что сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что товар и страховка приобретались ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «ХКФ» на основании кредитного договора У на срок 10 месяцев. 

22 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «М.Видео Менеджмент», содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара 54891 рубль, возмещении убытков в виде расходов по оплате страхового полиса 9102 рубля, по оплате экспертного заключения 8000 рублей. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № 2/17, составленное ООО «Независимое Экспертное Бюро», из которого следовало, что приобретенный ФИО1 мобильный телефон имеет дефект аппаратной части производственно-технологического характера – смартфон не включается, на клавишу включения не реагирует, загрузка программного обеспечения не происходит. Экспертиза проведена по заказу ФИО1, стоимость проведения экспертизы – 8000 рублей. 

26 декабря 2017 года ФИО1 произведен возврат денежных средств за мобильный телефон, страховой полис в общей сумме 63993 рубля, а также произведена выплата 1000 рублей в счет штрафных санкций, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 2784, 2785. 

На основании решения единственного участника ООО «М.Видео Менеджмент» от 12 июля 2018 года переименовано в ООО «МВМ». 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ООО «М.Видео Менеджмент» 13 февраля 2017 года ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» последняя вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору У, заключенному 13 февраля 2017 года с ООО «ХКФ». 

Так, из справки ООО «ХКФ» о полном погашении задолженности по договору следует, что задолженность по кредитному договору У, заключенному 13 февраля 2017 года между ООО «ХКФ» и ФИО1, погашена полностью. Из п. 6 кредитного договора следовало, что кредитные обязательства погашаются заемщиком ежемесячными равными платежами не позднее 06 числа каждого месяца. 

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 6972,02 рубля, которые ФИО1 фактически оплатила банку за весь срок кредитного договора (с 13 февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года). Расчет произведен исходя из суммы кредита – 63993 рубля, срока кредита – 10 месяцев, процентной ставки 23,11% годовых, с учетом суммы ежемесячного платежа 7097 рублей. Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору У в размере 6972 рубля (в пределах заявленных требований). 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 6972 рубля – с 07 июля 2018 года по день фактической оплаты убытков. 

Как следует из материалов дела, полученная 22 ноября 2017 года ООО «МВМ» претензия ФИО1 не содержала требования о выплате убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, указанное требование содержится лишь в исковых и уточненных исковых требованиях. Сведения о получении ответчиком первоначально поданного в суд иска в материалах дела отсутствуют. Однако представитель ООО «МВМ» присутствовал в судебном заседании 26 июня 2018 года, на котором исковое заявление, содержащее требование о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, было оглашено. Принимая во внимание ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также факт неисполнения в указанный срок требования ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, начисленной за период с 07 июля 2018 года по день фактической оплаты убытков. 

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 07 июля 2018 года до 26 февраля 2019 года (дата принятия настоящего решения) составляет 16314,48 рубля, исходя из расчета: 6 972 рубля * 1% * 234 дня = 16314,48 рубля. 

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки до суммы подлежащих взысканию убытков, то есть до 6972 рублей. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, возмещении убытков неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества взыскивается без ограничения какой-либо суммой. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 6972 рубля. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, а заявленный истцом размер компенсации 1 000 рублей – соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы качества товара. 

Так, 13 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Независимое Экспертное Бюро» заключен договор о проведении экспертизы товара. 20 ноября 2017 года ООО «Независимое Экспертное Бюро» составлено заключение № 2/17, из которого следует, что мобильный телефон «Apple iPhone 7 Jet Black 128 Gb» имеет недостатки – не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия, дефект классифицируется как существенный. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13 ноября 2017 года. 

Из текста претензии, полученной ответчиком от истца 22 ноября 2017 года, искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в связи с наличием в мобильном телефоне существенных недостатков, между тем, ей разъяснялось о возможности лишь проведения ремонта, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения в товаре существенных недостатков. 

Суд приходит к выводу о том, что решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было принято ответчиком именно на основании экспертного заключения, составленного ООО «Независимое Экспертное Бюро» по заявлению ФИО1, а не в результате проведенной самим ответчиком проверки качества, как указано в возражениях на иск представителем ООО «М.Видео Менеджмент». Так, при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ФИО1 к претензии был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 2/17, при этом, телефон ответчику для осмотра и диагностики не предоставлялся. Вместе с тем, по результату рассмотрения претензии и исследования приложенного к претензии экспертного заключения 04 декабря 2017 года ООО «М.Видео Менеджмент» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой заявителю сообщено о том, что ее претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного устройства «Apple iPhone 7 Jet Black 128 Gb» удовлетворена, в связи с чем ей было предложено явиться в магазин для проведении проверки качества товара, возврата денежных средств. В момент возврата денежных средств за товар 26 декабря 2017 года мобильное устройство не исследовалось, не разбиралось и не диагностировалось его качество а лишь формально осматривалось работником сервисной зоны – из листа осмотра товара № 413 от 26 декабря 2017 года следует, что в телефоне имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Независимое Экспертное Бюро» (со слов клиента), работником сервисной зоны сделана запись о наличии дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «Независимое Экспертное Бюро» (аппарат не включается). 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно расчету суда размер штрафа составляет 11 472 рубля (6972 рубля + 6 972 рубля + 1 000 рубля + 8 000 рублей / 2). Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с частично невыплатой убытков, то суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего с ответчика штрафа до 5000 рублей. Однако, учитывая, что в досудебном порядке ООО «МВМ» произвело ФИО1 выплату штрафных санкций в размере 1000 рублей, что следует из расходного кассового ордера № 2784 от 26 декабря 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 4000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в заявленном размере 12 000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана для защиты интересов истца исключительно по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1158,32 рубля (858,32 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 6 972 рубля, неустойку за период с 07 июля 2018 года до 26 февраля 2019 года в размере 6972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф 4000 рублей, всего взыскать 40444 (сорок тысяч четыреста сорок четыре) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 6972 рубля, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы остатка 6972 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 158 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2019 года.