Дело № 2-2082/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 26.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada, гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Lada 2107, гос. номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada, были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем истцом в досудебном порядке в пользу потерпевших в ДТП были произведены страховые выплаты в общей сумме 225 550 руб.

Просит взыскать с ФИО1 225 550 руб. в счет вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 456 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26 ноября 2017 года в 15 часов 45 минут на 7 км автодороги Пенза-Шемышейка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada, гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Lada 2107, гос. номер ..., находившимся под управлением ФИО

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Пензенского районного суда г. Пензы от 10.04.2018 установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 26 ноября 2017 года в 15 часов 45 минут на 7 км автодороги Пенза-Шемышейка, нарушившего требования пп. 1.4, 1.5, 8.1, абз. 1 п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ., в результате чего допустившего занос управляемого им транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. создавшего своими действиями опасность для движения следовавшего во встречном для ФИО1 направлении автомобилю «ВАЗ-21074» рег. знак ... под управлением ФИО, после чего ФИО1 на правой стороне автодороги произвел столкновение передней, преимущественно правой, частью управляемого им автомобиля с передней, преимущественно левой, частью автомобиля, под управлением ФИО 

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ-21074» рег. знак ... водителю ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Lada, гос. номер ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ..., однако ФИО1 не был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По обращению ФИО за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ОСАГО, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные суммы по акту ... от 14.05.2018 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью 114 950 руб., что подтверждается платежным поручением №504 от 24.05.2018 г., по акту ... от 08.05.2018 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением №729 от 10.005.2018 г., а также страховое возмещение в пользу ФИО, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением №001014 от 30.08.2018 г.

В связи с произведенными ПАО СК «Росгосстрах» выплатами по договору ОСАГО за фактически виновные действия ФИО1, в силу закона истец вправе требовать с ответчика возмещение указанной суммы, поскольку ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 подлежат полному удовлетворению в размере 225 550 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... уплачена государственная пошлина в размере 5 456 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, дата государственной регистрации 07.08.2002) денежные средства в размере 225 550 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по уплате госпошлины в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья в