Дело № 2-1738/2017

2 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее по тексту ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2017 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец является собственником указанной квартиры. Причиной залива явилось разгерметизация общедомового трубопровода стояка горячего водоснабжения в месте наружного резьбового соединения стальной трубы с внутренним соединением стального фитинга на металополимерную трубу, что подтверждается актом технического обследования от 26 июля 2017 года ООО «АрхРос». В результате залива имуществу истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № *** от 28 августа 2017 года стоимость материального ущерба составила 63 332 рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 5 100 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 332 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, третьего лица ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО5, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что дом *** в г. Архангельске передан в управление общества с 1 января 2017 года. Согласно акту обследования от 26 июля 2017 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** по причине разгерметизации общедомового трубопровода стояка горячего водоснабжения в месте наружного резьбового соединения стальной трубы с внутренним соединением стального фитинга на металополимерную трубу. Общество не выполняло работы по замене трубопровода стояка ГВС на металополимерной трубе. Смена общедомового трубопровода стояка ГВС в квартире № 241 с выходом в квартиру №*** до технического подвала производилась силами жильцов при управлении ТСЖ «Маймакса», которое обслуживало дом до 31 декабря 2016 года. Согласно письму ТСЖ «Маймакса» от 6 октября 2017 года за период управления домом собственники жилого помещения по адресу*** не обращались по поводу замены трубопровода стояка ГВС, аварийных ситуаций стояка ГВС в жилом помещении данной квартиры не было. Замену трубы ГВС собственники квартиры № *** с ТСЖ не согласовывали. Таким образом, замена трубопровода была выполнена жильцами самовольно. Согласно исполнительной документации на дом *** для горячего водоснабжения должны использоваться трубы стальные газопроводные оцинкованные легкие (ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазовые. Технические условия). 29 марта 2017 года доступ для осмотра в весенний обход общедомовых инженерных сетей, проходящих в квартирах №*** и *** собственники не предоставили. Истец и ответчиком ФИО2, не предприняли надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Пояснили суду, что труба, разрыв которой произошел, относится к общедомовому имуществу. Обязанность по проведению осмотра общедомового имущества лежит на управляющей компании. С доводом ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о том, что он не обеспечил доступ в квартиру для осмотра общедомовых стояков, не согласился, так как в данной квартире он не проживает, а проживает мать, которая такого объявления также не видела, к ней в квартиру никто не обращался. Кроме этого с момента осмотра, до момента залива прошло много времени, однако управляющая компания никаких мер, связанных с понуждением обеспечить доступ в квартиру не предпринимала. Замена трубы производилась еще предыдущими собственниками квартиры до приобретения им квартиры. Замена стояка не могла быть произведена без уведомления управляющей компании, так как труба проходит к подвальному помещению дома. Чтобы произвести замену стояка ГВС необходимо перекрыть стояк, что без управляющей компании дома произвести невозможно, так как у жильцов дома свободного доступа в подвальное помещение не имеется. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: *** являются ФИО1 (1/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (99/100 доли в праве общей долевой собственности).

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с 1 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26 июля 2017 года была залита квартира № *** в г. Архангельске, в результате чего пострадали помещения квартиры истца. Причина залива: разгерметизация общедомового трубопровода стояка горячего водоснабжения в месте наружного резьбового соединения стальной трубы с внутренним соединением стального фитинга на металл - полимерную трубу, расположенного в квартире № 241, расположенной над жилым помещением истца. 

Факт и причина залива не оспариваются ответчиками.

Из материалов дела установлено, что в квартире истца имеются повреждения потолка, стен, покрытия пола в жилой комнате, кухне, а также имущества: мебельная горка.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, актом технического обследования ООО «АрхРос» от 26 июля 2017 года, актом осмотра ООО «Респект» от 25 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба суд исходит из следующего. 

Собственниками квартиры № *** в г.Архангельске являются ФИО2 и ФИО3

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, первое отключающее устройство, расположенное на трубе горячего водоснабжения в месте наружного резьбового соединения стальной трубы с внутренним соединением стального фитинга на металл - полимерную трубу, расположенного в квартире № ***, входит в состав общего имущества дома.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, именно на ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе на трубе горячего водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При таких обстоятельствах управляющая компания должна была производить осмотр трубы горячего водоснабжения и устранять выявленные неисправности. Однако доказательств того, что управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не представлено. Исходя из того, что труба стояка ГВС соединена со стальной трубой (разливом) общедомового трубопровода расположенного в подвале дома, котоый впоследствии выходит через межэтажные перекрытия, ответчик не мог не знать об установленной металополимерной трубе, и поэтому суд считает, что лицом ответственным за вред, причинённый имуществу истцу, является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Довод представителя ответчика о том, что 29 марта 2017 года проводился осмотр общедомового имущества, о чем было вывешено уведомление, но собственники квартир не обеспечили доступ в жилые помещения, судом не принимается. Кроме этого, с момента проведения осмотра общедомового имущества до момента залития прошел длительный период времени, однако управляющая компания никаких мер, связанных с понуждением собственников обеспечить доступ в квартиры по настоящее время не принимала. 

Довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о том, что ФИО2 самостоятельно без согласования заменил трубу на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, для замены трубы стояка ГВС собственникам необходимо было обратиться в управляющую компанию, так как труба выходит в подвальное помещение, свободный доступ в которое ограничен. Между тем ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» доказательств самовольной замены трубы стояка ГВС ответчиками ФИО2 или ФИО3 не представлено. 

При указанных обстоятельствах, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по выявлению повреждений на трубе горячего водоснабжения, и её ремонту (в случае такой необходимости), вины общества в причинении ущерба истцу. 

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины общества в повреждении принадлежащего истцу жилого помещения и имущества по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца по состоянию на 25 августа 2017 года составляет 63 332 рублей 00 копеек. 

Сторонами заключение ООО «Респект» не оспорено. Доказательств о стоимости иного размера ущерба, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ООО «ЖЭУ Зав ремстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 332 рублей 00 копеек. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 31 666 рублей 00 копеек. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежной квитанцией и договором, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 332 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 366 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 099 рублей 96 копеек всего взыскать: 102 197 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин