Дело №2-1776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6, ФИО9, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользовании истца находится земельный участок при данной части дома, состоящий из двух частей, администрация Пушкинского городского округа отказала в передаче данного земельного участка в собственность, поскольку между участками истца проходит дорожка на участок совладельцев дома, у которых земельный участок не оформлен. По заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков КН № и КН №, принадлежащих ответчику ФИО6 и соседнего участка КН №, принадлежащего ФИО9 Споров по границам не имеется. Своими участками истец пользуется с 2014г., унаследовав их от бабушки, которая пользовалась ими с 1957г., местоположение заборов не менялось.

Истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков КН № и КН №, принадлежащих ответчику ФИО6, и соседнего участка КН №, принадлежащего ФИО9, установить границы земельного участка истца площадью 112 кв.м 71 кв.м и 41 кв.м) в соответствии с заключением кадастрового инженера, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 112 в.м, состоящий из двух земельных участков площадью 71 кв. и 41 кв.м.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8, в качестве третьего лица ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1 поддержала требование, не возражала против устранения реестровой ошибки по варианту № или №, разработанному экспертом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО9 ФИО2 не признала иск, пояснила, что поскольку часть дома находится в общей долевой собственности, требование истца о признании права собственности на земельный участок необоснованно, кроме того, площадь участков истца меньше минимального размера, что не позволяет осуществить его выдел.

Ответчик ФИО8 не признала иск, пояснила, что споров по местоположению границ нет, однако истец хочет включить в границы своего участка дорожку, в связи с чем у остальных совладельцев не будет доступа к дому. Дорожкой пользуются она (ФИО8) и ФИО5 

Третье лицо ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ее участок граничит только с участком ФИО8

Представитель ответчика – администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены доли совладельцев в оставшейся части дома, в том числе ФИО3 – 0,17 долей.

Правопреемником ФИО3 в праве собственности на 0,17 долей дома является ФИО5 Решением суда от 13.09.2018г., ФИО5 выделена часть жилого дома, площадью 21,7 кв.м и надворные постройки лит Г2, лит Г7. Остальная часть дома и надворные постройки лит Г11, Г1, Г4, Г10 выделена в общую долевую собственность ФИО7(0,747 долей) и ФИО8 (0,253 доли) (л.д.11-12 т.1).

Согласно договору застройки от 02.04.1941г. по данному адресу закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д.10-11 т.2).

На основании обращения ФИО6 постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 09.09.2009г.№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 1005 кв.м, в том числе ФИО6 участки 215 кв.м, 104 кв.м и участок 6 кв.м (доля в праве -1/3) (л.д.84 т.1).

Земельные участки, принадлежащие ФИО6, площадью 215 кв.м (№), 104 кв.м (№) и 6 кв.м (1/3 доля в праве) (№) поставлены на кадастровый учет, их границы определены, что следует из кадастровых дел (л.д.56-167 т.1).

Земельный участок КН №, принадлежащий ФИО7, поставлен на кадастровый учет, его границы определены.

Право собственности ФИО5 и ФИО8 на земельный участок при 

<

адрес> не оформлено, границы их земельных участков не установлены.

Соседний земельный участок КН №, расположенный со стороны зафасада, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.168-181). ФИО9 также принадлежит земельный участок №, расположенный за участком № (л.д.145-167 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.02.2020г., фактическая площадь земельного участка истца составляет 112 кв.м, участок состоит из двух контуров: площадью 71 кв.м и площадью 41 кв.м, фактические границы участка пересекают границы смежного участка с КН № (л.д.6-7 т.1).

По ходатайству истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1025 кв.м, площадь земельного участка истца составляет 111 кв.м (73 кв.м + 38 кв.м), фактическая площадь земельного участка ФИО6 КН № составляет 120 кв.м, участка КН № – 227 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО9 КН № составляет 556 кв.м. Фактические границы участков ФИО6 (№, №) и участка ФИО9 (№), а также участка КН № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, в данном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки (л.д.221 т.1).

Из плана наложения, который составил эксперт, видно, что границы участка ФИО9 №, расположенного с зафасадной стороны участка 

<

адрес>, накладываются на фактические границы участка ФИО6 и на границы участка ФИО5 Спора о фактическом местоположении данной зафасадной границы не имеется. При данных обстоятельствах имеются признаки реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, которые содержатся в ЕГРН. 

Экспертом разработано 2 варианта устранения реестровой ошибки: 

- вариант № составлен с учетом фактических границ участков ФИО7 (№) и смежных участков, расположенных по правой меже - № и №; по данному варианту предлагается внести изменения в сведения о границах и площади земельных участков ФИО6 № площадью 228 кв.м, что на 13 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, № площадью 5 кв.м, что на 1 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, № площадью 119 кв.м, что на 15 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, земельного участка ФИО9 № площадью 269 кв.м, что на 7 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, земельного участка ФИО9 № площадью 276 кв.м;

- вариант № составлен в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН земельных участков ФИО6 №, №, № с учетом границ смежных участков №, №, №, по данному варианту предлагается внести изменения в сведения о границах земельных участков ФИО6 № площадью 215 кв.м, № площадью 6 кв.м, № площадью 104 кв.м, земельных участков ФИО9 № площадью 269 кв.м, что на 7 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, № площадью 276 кв.м.

Экспертом представлено два варианта установления границ участка истца:

- по варианту №, составленному с учетом варианта № устранения реестровой ошибки, устанавливаются границы участка истца площадью 111 кв.м (73 кв.м и 38 кв.м);

- по варианту №, составленному с учетом варианта № устранения реестровой ошибки, устанавливаются границы участка истца площадью 112 кв.м (71 кв.м и 41 кв.м).

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, считает требование истца об устранении реестровых ошибок подлежащим удовлетворению, поскольку наличие реестровых ошибок подтверждено заключением экспертизы. Заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, произвел необходимые измерения земельного участка и на основе анализа материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии реестровых ошибок. Наличие реестровой ошибки будет препятствовать истцу в дальнейшем оформлении права на землю.

Суд считает возможным устранение реестровых ошибок по варианту № – в соответствии с фактическими границами участка ФИО6 и фактической границей участка ФИО9, данный вариант не затрагивает прав соседних землепользователей, в том числе истца. Вариант № суд отклоняет, так как не учтено фактическое пользование, которое сторонами не оспаривается.

Требование истца об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок суд полагает не подлежащими удовлетворению. Заявляя о признании права собственности на земельный участок с конкретными границами и определенной площадью, истец по сути просит о выделе земельного участка.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с данными положениями Земельного кодекса РФ должен быть выделен участок, свободный от прав иных лиц, однако такой вариант невозможен, поскольку часть дома, принадлежащая истцу, и земельный участок, находящийся в ее пользовании, располагаются в зафасадной части дома и проход к ним может осуществляться только через земельный участок № - дорожку между фасадным и зафасадным участками ФИО6, кроме того, по данной дорожке осуществляется доступ к части дома и земельному участку ФИО8, которые также находятся в зафасаде, иных вариантов выдела, при которых истцу будет передан обособленный участок, в сложившейся ситуации не имеется.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка № и земельного участка №, принадлежащих ФИО9, исключив существующие сведения о местоположении границ и включив сведения о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояния, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка №, №, принадлежащих ФИО6, земельного участка 3 №, принадлежащего на праве общей долевой собственности в 1/3 доле ФИО6, исключив существующие сведения о местоположении границ и включив сведения о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

№ кв.м 

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояния, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ кв.м

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояния, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ – 5 кв.м

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояния, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требование истца об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательно форме – 

<

дата>.

Судья: