Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения инкриминируемого ему правонарушения, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения норм процессуального права. Также указывает на предвзятость судьи.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы на телефонный номер, указанный им непосредственно в жалобе (+№), просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка ФИО2 не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 21.12.2023 в 21 час 50 минут, находясь в общественном месте, на лестничной площадке на втором этаже около квартиры № 13 по адресу: ул. Советская, д. 81Б, с. Верхотомское, Кемеровский муниципальный округ, при посторонних гражданах и детях выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка (ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), о прекращении противоправных действий, ФИО1 не реагировал, и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу, а также препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42АП 013377/1 от 21.12.2023, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных граждан не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО1, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, отсутствуют.

В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда единолично.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил, ведение протокола судебного заседания по инициативе суда необходимым также не признавалось.

Фиксация судебного заседания техническими средствами нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие процесс подписания ФИО1 

<

данные изъяты>, своего подтверждения в материалах дела не находит.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленные ФИО1 документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы заявителя о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка объективно ничем не подтверждены, в суд апелляционной инстанции доказательств данного факта не представлено.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, исключающих участие судьи районного суда в производстве по данному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда либо незаконности его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части также отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В свою очередь, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из списка нарушений, представленного в материалах дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности 24.11.2023 по ст.20.21 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 05.12.2023).

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно, общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при определении вида и меры административного наказания судья районного суда не учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Однако, допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, подлежит устранению судьей апелляционной инстанции.

Кроме того, из объема доказательств, приведенных судьей районного суда, подлежат исключению письменные объяснения свидетеля ФИО9, поскольку указанному свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные письменные объяснения являются недопустимым доказательством. Исключение приведенного доказательства не является основанием для отмены принятого по делу акта, поскольку совокупность иных допустимых доказательств является достаточной при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, т.к. не увеличивают объем обвинения, вмененного ФИО1, а также не влияют на размер назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина