ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелюшкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 года между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на приобретение комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу отлив блока цилиндров на автомобиль информация скрыта. Согласно условиям договора истец в счет предварительной компенсации расходов ответчика внес денежные средства в размере 45000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств должна быть оплачена в течение двух дней с момента уведомления ответчика о прибытии товара. 21.06.2017 года, после уведомления о прибытии товара, истец обнаружил, что на отливе блока цилиндров отсутствуют три коренные подушки вместо положенных 7 штук. Однако, комплект коренных подушек в количестве 7 штук является неотъемлемой частью блока цилиндров. Доставленная ответчиком запчасть автомобиля не может быть использована в эксплуатации. Договоренности при заключении договора о том, что запчасти бывшие в употреблении могут быть не укомплектованы не предоставлено, вследствие чего, истец отказался получить запчасть с недостатками. 23.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора № от 01.06.2017 года и возврате предварительно оплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 рублей. Однако, ответчик отказался получить претензию и она возвращена в связи с истечением срока хранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден был затратить свое личное время, денежные средства для поездки в Москву для получения товара, который не смог получить вследствие указанных причин.

По указанным основаниям просит в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор № от 01.06.2017 года и взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере 45000 рублей, неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки за период с 08.07.2017 года по день фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 рублей, что на день иска составляет 46350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом к взысканию, а также понесенные судебные расходы в сумме 5500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль информация скрыта в связи с ремонтом двигателя которого он по интернету нашел организацию, занимающейся продажей деталей бывших в употреблении. Истцу был необходим отлив блока цилиндров для двигателя. Поскольку стоимость нового блока цилиндров составляет более 500000 рублей, истца устроила цена на такую запчасть бывшую в употреблении, которая составила 95100 рублей. Истец по условиям договора купли-продажи перечислил на счет ответчика предварительную сумму за товар в размере 45000 рублей. Однако, при осмотре запчасти был выявлен недостаток, а именно отсутствие трех крышек коренных подшипников, которые также называют коренные подушки. В связи с этим недостатком такая деталь не может быть использована, поскольку приведет повреждению двигателя. Истец неоднократно звонил ответчику, направил претензию, однако, разрешить вопрос во вне судебном порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства информация скрыта, 2000 года выпуска, модель двигателя информация скрыта, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.06.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Технолюкс» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а именно отлив блока цилиндров на автомобиль информация скрыта 2000 года выпуска, модель двигателя информация скрыта. Стороны предусмотрели, что общая цена договора составляет 90000 рублей (без НДС), которая оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 45000 рублей уплачиваются истцом в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, а оставшиеся денежные средства в размере 45000 рублей истец оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) ответчика о прибытии товара на склад.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик несет ответственность за качество приобретаемого в соответствии с заданием истца бывшего в употреблении товара при условии проведения предварительной диагностики его технического состояния в соответствии с договором.

Проанализировав заключенный между ФИО1 и ООО «Технолюкс» договор № от 01.06.2017 года, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение запчасти на автомобиль.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату № от 01.06.2017 года ФИО1 в этот же день перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017 года.

13.06.2017 года стороны окончательно определили стоимость поставляемой запчасти, которая составила 95100 рублей, о чем заключили дополнительное соглашение № к договору № от 01.06.2017 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате запчасти в полном объеме.

Однако, ответчик свое обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку предоставленная по договору запчасть - отлив блока цилиндров на автомобиль информация скрыта, 2000 года выпуска, модель двигателя информация скрыта не подлежала последующему использованию, ввиду отсутствия трех крышек коренных подшипников на коленчатом вале, установленном в блоке цилиндров.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и пояснениями свидетеля Е.Б.М.., который при осмотре детали 21.06.2017 года присутствовал с ФИО1 на складе ООО «Технолюкс».

23.06.2017 года ответчику была предъявлена претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть договор № от 01.06.2017 года и вернуть ему денежные средства, предварительно оплаченные за товар по договору в размере 45000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из информации, предоставленной информация скрыта., осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, все коренные подушки двигателя автомобиля информация скрыта, 2000 года выпуска, модель двигателя информация скрыта изготовлены и обработаны фрезером в заводских условиях, каждая стоит на своем месте, пронумерована и является неотъемлемой частью конкретного блока цилиндров. В связи с этим с другого блока цилиндров данные коренные подушки переставить не представляется возможным и двигатель без 3-х коренных подушек отремонтировать невозможно.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № от 01.06.2017 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению, начиная с 08.07.2017 года, то есть с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Техноплюс» требований истца о возврате стоимости приобретенной им запчасти на автомобиль до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 08.07.2017 года по 21.12.2017 года (день вынесения решения суда) составит 74250 рублей согласно следующему расчету: 45000х1%х165 дней просрочки = 74250 рублей.

А, начиная с 22.12.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450 рублей за каждый день день до момента фактического удовлетворения требований ФИО1 о возврате предварительно оплаченной стоимости за товар.

В силу статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…), прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Установлено, что истец ФИО1 заказывал деталь автомобиля в связи с его ремонтом, но из-за неисполнения своих обязательств ответчиком, он вынужден был искать деталь в другой организации. Кроме того, он вынужден был звонить по телефону ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, защищать свои интересы в суде.

В связи с чем, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, а так же период времени, в течение которого ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает возможным в пользу истца взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Технолюкс» не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с него в пользу истца штраф в размере 62125 рублей (45000,0+74250,0+5000,0= 124250,0 руб. : 2 = 62125,0 руб.). 

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенные расходы на консультацию, направление претензии и составление искового заявления в суд в размере 5500 рублей, в подтверждение чему предоставил суду квитанцию № от 13.06.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец произвел оплату за консультацию, составление претензии и искового заявления, который подан в суд 19.10.2017 года, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5127 рублей 50 копеек. 

Так, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем указанный размер госпошлины необходимо взыскать с ООО «Техноплюс» в доход муниципального образования г. Мценск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.06.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку с 08.07.2017 года по 21.12.2017 года включительно в размере 74250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 62125 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5500 рублей, а всего взыскать 191875 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, а начиная с 22.12.2017 года взыскивать неустойку в размере 450 рублей за каждый день до момента фактического удовлетворения требований ФИО1 о возврате предварительно оплаченной стоимости за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий Н.С. Некрасова