Дело

Уголовное дело № 1-33/2024 (1-344/2023)

УИД 56RS0026-01-2023-003875-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 28 февраля 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н. с участием:

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Е.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Давлетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним общим образованием, пенсионерки по старости, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 26.09.2020 по 23 часа 59 минут 27.09.2020, находясь в помещении женского туалета, расположенного в нежилом одноэтажном здании на территории «Центрального парка культуры и отдыха имени В.П. Поляничко» по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 56:43:0119016:29, обнаружив на полу вышеуказанного помещения принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Галакси Джей 6 +) модели «SM – J-610FN/DS» (ЭсЭм-Джей-610ЭфЭн/ДиЭс), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на полу женского туалета, находящегося по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Галакси Джей 6 +) модели «SM – J-610FN/DS» (ЭсЭм-Джей-610ЭфЭн/ДиЭс), стоимостью 5 837 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО2 №1, в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшей чехлом по типу «бампер» из полимерного материала прозрачного цвета, сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему собственному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб на общую сумму 5 837 рублей 33 копейки. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 24 772 рубля 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспаривая дату совершения ею преступления, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 236-240, 240-243, 248-251, т. 2 л.д. 1-5, 11-15, 105-109), согласно которым 26.09.2020 она находилась на рабочем месте в помещении туалета, расположенного в «Центральном парке» по ул. Кутузова, 1 «а» в г. Орске. При уборке она обнаружила на полу телефон, который блокировки не имел, находился в силиконовом чехле. Под чехлом она увидела бумажку с номером телефона, со своего телефона позвонила по нему. Ответивший ей мужчина пояснил, что телефон не терял, предположил, что телефон принадлежит кому-то из его учеников. После этого она более никому не звонила, попыток вернуть телефон не предпринимала, положила телефон в шкаф в комнате для служебного пользования. На зимний период времени туалет закрывают, помещение не используется. Про телефон она забыла, вспомнила о нем только весной 2021 года, когда помещение открыли, и она проводила там уборку. Решив оставить телефон себе, она извлекла сим-карту, сбросила настройки до заводских, вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном до момента его изъятия сотрудниками полиции. В связи с изложенным полагает, что хищение телефона было совершено ею именно в апреле 2021 года, когда она начала им пользоваться, а не в сентябре 2020 года. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 26.09.2020 она вместе с детьми находилась в «Центральном парке им. Поляничко В.П.» в г. Орске, заходила в кафе, расположенное в парке. С собой у неё находился мобильный телефон. Помнит, что телефон лежал на столике в кафе. Также она посещала туалет, расположенный в парке. Минут через 20 после ухода из кафе она обнаружила отсутствие телефона, вернулась в кафе, но телефон там не обнаружила. В туалет в поисках телефона она не заходила. После пропажи телефона ей никто не звонил с целью вернуть телефон. В тот же день она написала заявление в полицию. Телефон ей был возвращен только в 2023 году следователем, который сообщил, что телефон изъяли у подсудимой. С оценкой телефона она согласна. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время её заработная плата составляет примерно 18-23 тысячи рублей в месяц. На иждивении у неё двое детей. За коммунальные услуги оплачивает 7000 рублей. За ипотеку ежемесячно оплачивает 13 466, 16 рубля. Сожитель зарабатывает 30 000 рублей. На старшего ребенка она получает алименты в сумме 1000 рублей. Остальные денежные средства они тратят на приобретение продуктов питания, лекарств, вещей первой необходимости, оплату проезда. Для того, чтобы купить телефон, ей пришлось брать потребительский кредит, который оформлен на её сожителя, но платит по нему она. Сумма иска складывается из стоимости нового мобильного телефона. Кроме того, ей был причинен и моральный вред, так как после хищения телефона она осталась без связи, утеряла контакты, записанные в телефоне. Несмотря на то, что телефон ей возращен, он уже плохо работает, из него удалены все контакты и нужная информация. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она работает в платном туалете, расположенном в парке «им. Поляничко», в должности технического работника, её сменщица - ФИО1 На работе у них есть инструкция, в соответствии с которой, в случае обнаружения утерянных телефонов посетителей, они подбирают их и производят запись, указывая дату, время и кабинку, где был найден телефон. Если есть возможность позвонить по имеющимся контактам, то звонят с целью возврата, либо если на телефон поступает звонок, то обязательно ответят и сообщат собственнику о его пропаже. Если собственник в течение дня не обратился по поводу возврата телефона, то они обязаны сообщить в полицию об утере телефона. По поводу пропажи мобильного телефона в сентябре 2020 года ей ни чего неизвестно (том № 1 л.д. 196).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в её собственности находится нежилое здание туалета, расположенного по адресу: 

<

...>. В сентябре 2020 года в туалете работала ФИО1 Работники при приеме на работу инструктируются о правилах, в том числе, и в случае нахождения утерянных вещей. С 2020 по 2023 год ей никто из работников о найденном телефоне не сообщал (л.д. 197-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 200-202) установлено, что он работал в 2020 году в спортивном комплексе «Зенит». Дети ФИО2 №1 ходили к нему на занятия, и он дал ей свой номер телефона, записанный на листочке бумаги, который все родители, как правило, крепили под чехол телефона. 27.09.2020 года ему поступил звонок, и неизвестная женщина сообщила, что он потерял телефон, пояснив, что нашла его номер под чехлом телефона. Он сказал, что его номер телефона имеется у родителей всех детей, которые у него занимаются, и кому именно из родителей принадлежит телефон, ему неизвестно. Их диалог с женщиной закончился, более она не звонила. 

Объективно вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» 26.09.2020 в 18:25 час. от ФИО2 №1, о том, что в кафе по ул. Кутузова, 1 «а» в г. Орске неизвестный похитил у неё телефон (т. 1 л.д. 23); 

- заявлением от ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» № 16534 от 26.09.2020, в котором она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1 л.д. 24); 

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 10.04.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Щербаковой Е.Г. осмотрено помещение женского туалета, расположенного на территории «Центрального парка имени В.П. Поляничко» по адресу: 

<

...>, на расстоянии примерно 150 метров в северо-западном направлении от главного входа в парк. ФИО1 в присутствии защитника Щербаковой Е.Г. и понятых указала на третью по счету от входа кабинку женского туалета и пояснила, что 26.09.2020 в вечернее время она обнаружила на полу мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), который похитила, а затем, пройдя в комнату для служебного пользования, убрала его на полку в шкаф (т. 1 на л.д. 137-142);

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 31.03.2023, согласно которому участвующая ФИО1 выдала похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS» IMEI1:№, IMEI2:№, силиконовый прозрачный чехол под тип «Бампера» (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом выемки, иллюстрационной таблицей к нему от 20.10.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS» IMEI1:№, IMEI2:№, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.10.2020, квитанция по оплате за водоснабжение за август 2020 года, квитанция по оплате за электроснабжение за август 2020 года. Указанные документы с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены (т. 1 л.д. 112-114, 115-120); 

- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от 17.04.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS» IMEI1:№, IMEI2:№, силиконовый прозрачный чехол под тип «Бампера» (т. 1 л.д. 143-146); 

- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от 18.05.2023, согласно которому осмотрен ответ № ЦР-01-03/38990-К от 15.05.2023 из компании сотовой связи «Билайн» на запрос с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Номер абонента (СTN): № за период с 26.09.2020 00:00 по 26.10.2020 23:59 на 43 страницах.

Установлены следующие исходящие звонки абонентского номера 

<

***> (принадлежащего ФИО1):

- 26.09.2020г. в 10 часов 39 минут № продолжительность 150 секунд;

- 27.09.2020г. в 08 часов 59 минут № продолжительность 22 секунды;

- 27.09.2020г. в 12 часов 17 минут № продолжительность 125 секунд;

- 27.09.2020г. в 19 часов 02 минуты № продолжительность 51 секунда;

- 27.09.2020г. в 19 часов 37 минут № (дублируется) продолжительность 24 секунды (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от 20.05.2023, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, защитника Щербаковой Е.Г. осмотрен ответ № ЦР-01-03/38990-К от 15.05.2023 из компании сотовой связи «Билайн». Участвующая ФИО1 пояснила, что № - это номер её сына, №, её знакомой, продает вату в парке, № - номер ей не известен, № – номер её внучки (т. 1 л.д. 180-185); 

- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от 20.05.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен ответ № ЦР-01-03/38990-К от 15.05.2023 из компании сотовой связи «Билайн. ФИО2 №1 пояснила, что абонентские номера №, №, № ей не известны. Абонентский № принадлежит бывшему тренеру её сыновей – Свидетель №3 (т. 1 л.д. 186-196);

- заключением эксперта № 299.04.2023 от 17.04.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS», приобретенного в 2019 году, с учетом износа на 26.09.2020, составляет 5 837 рублей 33 копейки (л.д. 161-165).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта пропажи телефона, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что ФИО3 работала в день хищения мобильного телефона, свидетеля Свидетель №3, которому поступил звонок от неизвестной женщины, сообщившей, что она нашла телефон. Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, поступившим от потерпевшей сообщением о преступлении, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенная по делу экспертиза также полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснована, мотивирована и непротиворечива. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного ФИО4 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО1 преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 26.09.2020 года по 23 часа 59 минут 27.09.2020 года, находясь в помещении женского туалета, расположенного в нежилом одноэтажном здании на территории «Центрального парка культуры и отдыха имени В.П. Поляничко» по адресу: 

<

...>, обнаружив на полу вышеуказанного помещения принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подняла лежащий на полу туалета телефон, забрав его себе, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что имущество изымается ею незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала этого, то есть действовала умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент, когда потерпевшая оставила своё имущество без контроля, а иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали, что свидетельствует о тайном характере указанных действий.

Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала данную возможность.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимой, но и факт распоряжения впоследствии подсудимой похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Время и место совершения подсудимой данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей, свидетелей и иных письменных доказательств. 

Суд не соглашается с позицией подсудимой и её защитника о том, что преступление совершено в апреле 2021 года, а не 26-27 сентября 2020 года. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, а также её заявления в полицию, датированного 26.09.2020. Из показаний ФИО1, а также информации о соединениях абонента следует, что Свидетель №3, номер телефона которого подсудимая обнаружила в чехле телефона потерпевшей, ФИО1 звонила 27.09.2020. После этого каких-либо мер к возврату телефона, не имевшего пароля или блокировки, не предприняла, в полицию по поводу найденного телефона не обратилась. Тот факт, что использовать телефон ФИО1 начала только в апреле 2021 года юридического значения не имеет.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный ущерб. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба 5837 рублей 33 копеек превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что её заработная плата составляет 18000-23000 рублей, проживает она совместно с сожителем, который также работает и имеет доход, и детьми, несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивает кредит. Суду не представлено доказательств, что хищением телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего подтверждения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Орска не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находилась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом, положительно, является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные данные о личности подсудимой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом, ФИО1 обвинялась в совершении преступления средней тяжести, однако суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в настоящее время истек. ФИО1 на своей реабилитации и оправдании не настаивала, признав вину в совершении преступления. 

Учитывая изложенное, что суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что вопрос о размере возмещения необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска. При этом суд исходит из следующего. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Согласно обвинению, преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5837 рублей 33 копейки, складывающийся из стоимости похищенного телефона. Исковые требования потерпевшей заявлены на сумму 24 722 рубля 70 копеек. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что эта сумма складывается из стоимости нового телефона, приобретенного ею в кредит. При этом в материалах дела имеется кредитный договор на указанную сумму, оформленный на имя ФИО8, иные документы в обоснование иска не представлены. Для правильного разрешения гражданского иска необходимо истребование дополнительных документов, что повлечет отложение рассмотрения дела.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

ответ от 15.05.2023 из компании сотовой связи «Билайн» на запрос № 12/1361 от 25.04.2023 - хранить в уголовном деле; 

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS» IMEI1:№, IMEI2:№, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.10.2020г., квитанцию по оплате за водоснабжение за август 2020 года, квитанцию по оплате за электроснабжение за август 2020 года, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» модели «SM – J-610FN/DS» IMEI1:№, IMEI2:№, силиконовый прозрачный чехол типа «Бампер», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Калинина