Дело № 1-81/2018

64RS0027-01-2018-000553-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 180; Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года, примерно в 13 часов, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению последнего, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с гаража, расположенного на территории двора 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, похитили, демонтировав обшивку в виде металлических пластин, общей массой 106 кг., представляющую для потерпевшего ценность как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на сумму 1 166 рублей. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 166 рублей. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Литовченко Л.В. и Афанасьев Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду письменном заявлении, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимыми чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии со справками из психиатрического и наркологического кабинетов Петровской районной поликлиники ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая». 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 03 августа 2018 года № ФИО1 

<

данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенного ими преступления вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личности участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2. характеризуются в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2 считает необходимым назначить в отношении каждого подсудимого наказание в виде обязательных работ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать их исправлению. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 575 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 575 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;

- приемосдаточный акт № от 06 июля 2018 года на имя ФИО2 о сдаче металла массой 290 кг. –хранящийся при материалах уголовного дела, -хранить при деле;

- образец металлической обшивки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

- 106 кг. лома черного металла, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в своих апелляционных жалобах, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль