Дело №2–40/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3, 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на № долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.метров. Договор удостоверен государственным нотариусом 

<

данные изъяты> Ч. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области указанное право общей долевой собственности зарегистрировано не было.

Дом был разделен на 2 изолированные квартиры: квартира №1 была занята Р., квартира №2 – истцом. С конца ДД.ММ.ГГГГ Р. выехала из своей части дома, куда именно, неизвестно. В квартире №1 никто не проживал.

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки построен из бревен, последний капитальный ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 2004 год износ основного строения жилого дома и пристроек составили 65-75%.

Поскольку Р. не предпринимала на протяжении 20 лет никаких мер по содержанию своей части дома, крыша над её квартирой обрушилась, потолочные перекрытия, потолок и пол сгнили, кирпичный фундамент разрушился, что привело к частичному обрушению части бревенчатых стен и быстрому гниению бревен. В результате к ДД.ММ.ГГГГ на месте части жилого дома Р. образовалась груда гниющих бревен, досок и расколотых листов шифера с крыши. Разрушение части общего кирпичного фундамента дома под квартирой Р. повлекло повреждение части фундамента под квартирой истца. Объект права общей долевой собственности – одноэтажный бревенчатый двухквартирный жилой дом перестал существовать.

В ДД.ММ.ГГГГ на месте разрушенного дома истец самостоятельно за счет своих средств и сил построил двухэтажный жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в указанном доме по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ФИО1 и Р. на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей и жилой площадью № кв.метров прекращено ввиду уничтожения указанного жилого дома.

По факту строительства дома им была проведена газификация, получен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности дымовых и вентиляционных каналов в доме к газификации, оплачен проект строительства сети газопотребления к жилому дому в части газоснабжения, дом подключен к электросетям (Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности), заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной разрешительной документации на дом он не получал. Однако строительство дома выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм. Спор о праве на дом отсутствует. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права других лиц. О наличии объекта строительства Ответчику известно с момента строительства, претензий и предписаний в части нарушения им градостроительных и природоохранных норм не выносилось. Дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и иным документам, допускающим строительство объекта.

В соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом по адресу: 

<

адрес> поставлен на технический учет с инвентарным номером №.

Для регистрации права собственности на дом ему необходимо было оформить право на земельный участок под домом.

Дом находится на ранее учтенном земельном участке общей площадью 910+/-11 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным. Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ им платится земельный налог, участок обрабатывается, выращиваются культурные растения.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела городского хозяйства Управления по вопросу развития инфраструктуры Комсомольского муниципального района Ивановской области, истец записан первым владельцем земельного участка, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах истец просит признать за ним:

- право собственности на самовольную постройку: жилой дом (литер А) с инвентарным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- право собственности на земельный участок общей площадью 910+/-11 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Так, ответчик в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области был заменен на Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что истец без разрешения органа местного самоуправления построил жилой дом, в связи с чем самовольная постройка не может быть признана на праве собственности за истцом. Из заключения специалиста, проводившего обследование жилого дома, на объекте недвижимого имущества имеется трещина в стене. Достаточных данных о том, представляет ли она опасность для безопасности граждан или нет, истцом не представлено, каких-либо наблюдений за этой трещиной в течение последних 6 месяцев не проводилось. Кроме того, земельный участок в силу закона не может быть приобретен в силу приобретательной давности, в связи с чем не может быть признан на праве собственности. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, возражений от третьего лица не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

От заместителя руководителя Управления В. поступил письменный отзыв, из которого следует, что Управление не имеет заинтересованности в исходе дела. Так, порядок и формы предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), определены ст.ст.62,63 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Формы запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, также утверждены вышеуказанным Порядком.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, специалиста ООО «Л.» ФИО4, оценив представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Конвенции «Содружества Независимых Государств и основных свободах человека» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел право собственности на № долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. Договор удостоверен государственным нотариусом 

<

данные изъяты> Ч. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером в 

<

данные изъяты> кв.метров (л.д.№).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области указанное право общей долевой собственности зарегистрировано не было.

Дом был разделен на 2 изолированные квартиры: квартира №1 была занята Р., квартира №2 – истцом ФИО1 С конца 1980 года Р. выехала из своей части дома, в квартире №1 никто не проживал.

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки построен из бревен. По состоянию на 2004 год износ основного строения жилого дома и пристроек составили 65-75%.

Поскольку Р. на протяжении длительного времени не предпринимала никаких мер по содержанию своей части дома, крыша над её квартирой обрушилась, потолочные перекрытия, потолок и пол сгнили, кирпичный фундамент разрушился, что привело к частичному обрушению части бревенчатых стен и быстрому гниению бревен. В результате к 2010 году на месте части жилого дома Р. образовалась груда гниющих бревен, досок и расколотых листов шифера с крыши. Разрушение части общего кирпичного фундамента дома под квартирой Р. повлекло повреждение и части фундамента под квартирой истца. Объект права общей долевой собственности – одноэтажный бревенчатый двухквартирный жилой дом перестал существовать.

В 2010 году на месте разрушенного дома истец самостоятельно за счет своих средств и сил построил двухэтажный жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью № кв.метров. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в указанном доме по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены в заочном решении 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым право общей долевой собственности ФИО1 и Р. на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей и жилой площадью № кв.метров прекращено ввиду уничтожения указанного жилого дома (л.д.№).

По факту строительства дома истцом была проведена газификация, получен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности дымовых и вентиляционных каналов в доме к газификации, оплачен проект строительства сети газопотребления к жилому дому в части газоснабжения, дом подключен к электросетям (Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности), заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Иной разрешительной документации на дом истец не получал. 

Вместе с тем, суд отмечает, что строительство дома выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм. 

Спор о праве собственности на дом отсутствует. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права других лиц. 

Так, в гражданском деле имеется Техническое Заключение обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было выполнено по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Арт».

Из этого Технического Заключения следует, что:

- обследуемое здание является объектом завершенного строительства;

- обследуемый объект подключен к инженерным коммуникациям: централизованное газоснабжение, электроснабжение. Холодное водоснабжение осуществляется от индивидуальной скважины, расположенной на территории земельного участка. Горячее водоснабжение – от газового котла. Для водоотведения и сбора сточных вод на территории земельного участка расположен отстойный колодец, очистка которого производится при помощи наемной ассенизаторской машины по мере необходимости. Теплоснабжение дома осуществляется от газового котла, теплоносителем служит вода;

- жилой дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018 года);

- на момент обследования здание находилось в эксплуатации.

Также в Техническом Заключении отмечено, что на теле кладки наружной стены зафиксирована вертикальная трещина, в уровне второго этажа, расширяющаяся к верху.

Основной причиной образования трещин, расширяющихся вверху, является пучение грунтов основания, а основной причиной образования трещин, расширяющихся внизу, служит осадка фундамента.

Вместе с тем, вызванная в суд и допрошенная в качестве специалиста ООО «Л.» ФИО4 ответила на вопросы сторон и суда по поводу указанной трещины, пояснив, что в целом она не представляет опасности или какой-либо угрозы для безопасности граждан или для здания, но необходимо наблюдать за ней и в случае необходимости провести ремонтные работы.

В целом специалист ФИО4 отметила, что жилой дом может быть принят в эксплуатацию, поскольку отвечает всем нормам строительства.

Суд доверяет выводам, содержащимся в Техническом Заключении, выполненном ООО «Л.», поскольку Общество состоит в Саморегулируемой организации: АС «Объединение проектировщиков «Универсал Проект», основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование. Поэтому ООО «Л.» имело полномочия в обследовании жилого дома истца с целью определения его готовности к эксплуатации, проверке его технического состояния, в частности, несущих конструкций, фиксации дефектов и повреждений, соответствия здания безопасности для жизни и здоровья граждан и др. и составления по итогам таких исследований Технического Заключения.

Суд отмечает, что о наличии объекта строительства ответчику известно с момента строительства, претензий и предписаний в части нарушения истцом градостроительных и природоохранных норм органом местного самоуправления не выносилось. Дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и иным документам, допускающим строительство объекта.

В соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поставлен на технический учет инвентарным номером №.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае право собственности на дом может быть признано за истцом, поскольку оно отвечает всем условиям, которые определены в п.3 ст.222 ГК РФ.

Доводы истца о том, что выстроенный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что постройка в виде жилого дома соответствует требованиям в области архитектуры и строительства, что подтверждается Техническим Заключением ООО «Л.» и фактически не оспаривается представителем ответчика ФИО3, которая в основу отказа в удовлетворении иска поставила вопрос о безопасности, так как здание имеет трещину на теле кладки наружной стены в уровне второго этажа, расширяющейся к верху.

Однако с учетом самого Технического Заключения ООО «Л.» и пояснений специалиста ФИО4 следует, что в целом объект недвижимого имущества соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поэтому сохранение постройки никому и ничем не угрожает. Градостроительные нормы соблюдены, поскольку фактически жилом дом был построен на месте ликвидированного дома. Так, заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ФИО1 и Р. на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей и жилой площадью № кв.метров прекращено ввиду уничтожения указанного жилого дома (л.д.№).

Таким образом, на данном земельном участке истцом был выстроен новый объект в виде жилого дома, который подключен к системе электро-, газоснабжения, то есть полностью пригоден для эксплуатации и проживания.

Суд отмечает, что в случае, если бы объект недвижимого имущества нарушал какие-либо градостроительные нормы, орган местного самоуправления имел возможность в обращении в суд с вопросом о его сносе.

Однако, таких исков в суд не поступало. Из пояснений представителя ответчика судом также не установлено, что имелись какие-либо обращения граждан о нарушении градостроительных норм при возведении жилого дома по 

<

адрес>.

Кроме того, жилой дом был построен на том же земельном участке, на котором ранее располагался предыдущий жилой дом, который в последующем был ликвидирован в силу его физического износа. Однако, суд отмечает, что строительство нового объекта было произведено без согласования с органом местного самоуправления, но без нарушений земельного законодательства, поскольку ранее земельный участок предоставлялся для строительства предыдущего жилого дома. В данном случае, истец не вышел за пределы границ земельного участка, на котором ранее располагался предыдущий объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования истца о признания за ним права собственности на жилой дом.

Возведение жилого дома выполнено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований к признанию права собственности на земельный участок общей площадью 910+/-11 кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, следует, что сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д.№).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, суд руководствуется ст. 234 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд отмечает, что в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, истец вправе воспользоваться своим правом на признание собственности на земельный участок в ином порядке, поскольку судом право собственности на жилой дом признано за истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Ходатайств о компенсации судебных расходов истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не заявляли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А) с инвентарным №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г.Прыткин 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.