Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В., 

при секретаре Васеко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте, взыскании незаконно удержанных сумм комиссии, страховых премий, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании незаконно удержанных сумм комиссии в размере 18827 рублей 38 копеек, о взыскании незаконно удержанных сумм страховых премий в размере 26899 рублей 63 копейки, о взыскании незаконно удержанных сумм штрафа в размере 344 рубля 14 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ей был открыт текущий счет №, предоставлены в кредит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Указывает, что, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что договор был заключен по типовой форме, на содержание которого она не могла повлиять, чем нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги. В нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость кредита в рублях ни в момент подписания договора, ни после его заключения до неё ответчиком не доводилась. Полагает, что плата за пропуск очередного платежа является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого Ч.Т.А. оценивает в 5000 рублей.

Истец Ч.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» П.Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ч.Т.А., считает, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Т.А.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитный договор, договор залога, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

При этом Ч.Т.А. своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Ч.Т.А. карту №, открыло банковский счет №, таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» (до смены наименования - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Ч.Т.А. заключен договор о карте № в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в справочно-информационный центр АО «Банк Русский Стандарт» Ч.Т.А. указанная карта была активирована, при этом суд находит, что информация о всех условиях договора, включая лимит карты, размер ежемесячного минимального платежа, срок льготного периода кредитования, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на сумму иных операций, размер платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, размер платы за пропуск минимального платежа, была доведена до сведения Ч.Т.А. до заключения договора о карте, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Ч.Т.А. подтвердила, что понимает то, что неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена и полностью согласна. Своей подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Ч.Т.А. карту №, в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты №.

Оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения договора о карте и у Ч.Т.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ч.Т.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора о карте на указанных в нем условиях. Необходимо также отметить, что согласие Ч.Т.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается тем, что Ч.Т.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, совершив расходные операции. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключенным договором о карте были нарушены права и интересы Ч.Т.А., суд не находит.

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п.4 Указаний Банка России № 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Согласно аудиозаписи обращения Ч.Т.А. в справочно-информационный центр АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. выразила волю на подключение SMS-услуги, за которую предусмотрена плата в виде комиссия в размере 30 рублей ежемесячно.

Из изложенного следует, что данная комиссия взималась банком за оказание Ч.Т.А. дополнительной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, данная услуга была оказана истцу с ее согласия. С заявлением о прекращении предоставления услуги SMC-сервис истец в банк не обращалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление SMS-услуги, в размере 13725 рублей 50 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5101 рубль 88 копеек.

Доводы истца о завышенном размере платы за пропуск платежа, несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и применении правил об уменьшении неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В Тарифах по картам «Русский Стандарт» указано, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 

<

данные изъяты>

Указанные Тарифы были получены Ч.Т.А. в день заключения договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, Ч.Т.А. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст.330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку плата за пропуск минимального платежа предусмотрена договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Ч.Т.А. действительно нарушались сроки внесения минимальных платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, то банком обоснованно были начислены штрафные санкции, предусмотренные договором, в связи с чем, данные денежные суммы нельзя признать неосновательным обогащением банка.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как признаков несоразмерности удержанной банком неустойки, и, соответственно, условий для ее уменьшения, не усматривается.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст.935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом договоре.

Суд полагает, что Ч.Т.А. выразила свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования условий договора о карте, которые состоят из заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми истец Ч.Т.А. была ознакомлена и согласилась, следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, не желание заемщика воспользоваться указанной дополнительной услугой не может являться причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. 

Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения договора о карте между Ч.Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Напротив, заемщик указал в заявлении на подключение дополнительных услуг о согласии на участие в программе страхования, хотя вправе был отказаться от нее, при этом, форма заявления действительно предусматривает возможность выбора заемщика по кредитованию с дополнительной услугой по страхованию и без неё.

В соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, в частности аудиозаписи обращения Ч.Т.А. в справочно-информационный центр АО «Банк Русский Стандарт», выписки по счету клиента, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов, а ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. выразила волю на подключение дополнительной услуги – участие в программе страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга не предоставлялась, списание комиссии за оказание услуги по включению Ч.Т.А. в программу страхование АО «Банк Русский Стандарт» не производилось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, оплаченных в качестве страховых премий, в размере 20689 рублей 85 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6209 рублей 78 копеек.

Требования Ч.Т.А. о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.407ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец Ч.Т.А. не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Поскольку неправомерность действий АО «Банк Русский Стандарт» и нарушение прав Ч.Т.А., как потребителя, при рассмотрении дела судом установлены не были, требования Ч.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что моральный вред причинен ей зачислением поступающих от нее денежных средств на оплату незаконных комиссий, а также заключением договора на крайне невыгодных условиях, чем истцу причинены значительные нравственные страдания, подлежат отклонению. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо незаконных либо оспариваемых комиссий, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования Ч.Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте, взыскании незаконно удержанных сумм комиссии, страховых премий, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина