Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-06

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «БМВ 530I» госномер Р755АУ/96 регион, принадлежащая истцу ФИО2, находящаяся под его управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась яма в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) глубиной 18-20 см., длиной 70 см., шириной 50 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила по заключению специалиста без учета износа 417805 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 8000 рублей 00 копеек, также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграмм с извещением ответчика на осмотр автомашины в сумме 321 рубль 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание муниципальных дорог, в его пользу возмещение вреда в сумме 427926 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7378 рублей 05 копеек. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация 

<

адрес>, МБУ «Октябрьский ДЭУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «БМВ 530I» госномер Р755АУ/96 регион, двигался по 

<

адрес>, дорожное покрытие было мокрым, видимость хорошая, предупреждающих дорожных знаков по направлению его движения установлено не было, не были установлены и информационные таблички и дорожные знаки ограничения скорости движения. Около 

<

адрес> автомашины под управлением ФИО2 заехала в яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде пробоин левых передней и задней шин, левых колесных дисков, а также повреждения ходовой части и рулевой рейки. Яма была образована в результате разрушения асфальта и располагалась на полосе движения ФИО2 После этого ФИО2 сообщил о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой выехали на место ДТП, где произвели замеры ямы и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Просит иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6 исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как в причинении вреда виновен сама водитель ФИО2, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со значительной скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО2 не стал применять меры к снижению скорости, а начал маневрировать на проезжей части, но все равно допустил повреждение транспортного средства. Кроме того, автодорога 

<

адрес> является муниципальной собственностью, а ДЭУ переданы лишь функции по текущему ремонту и очистке проезжей части, то есть содержанию дороги, а так как указанная автодорога требовала капитального ремонта, лицом ответственным за причиненный вред будет администрация 

<

адрес>, поскольку функции по производству капитального ремонта улично-дорожной сети ДЭУ не передавались. Перечень технологических операций, производимых в весенний и летний период по содержанию улично-дорожной сети, указан в Правилах благоустройства территории МО «

<

адрес>», который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Муниципальное задание также не содержит обязанности ответчика по капитальному ремонту спорного участка автодороги. При этом в муниципальном задании на 2019 год для ДЭУ ремонт автодороги по 

<

адрес> не был предусмотрен. Вины МБУ «Октябрьский ДЭУ» в ДТП не усматривается, так как на данном участке дороги были установлены все необходимые предупреждающие дорожные знаки. Также считает, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что содержание дорог выполняет МБУ «Октябрьский ДЭУ», а администрация района выдает муниципальное задание, и осуществляет только обязанности главного распорядителя и заказчика муниципальной услуги: осуществляет формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг, предоставляемых на территории 

<

адрес> для учреждений, предоставляющих муниципальные услуги. В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год, выданным администрацией 

<

адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории 

<

адрес> передана МБУ «Октябрьский ДЭУ» путем заделки выбоин и неровностей на проезжих частях. Также указала, что в причинении вреда виновен сам водитель ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возложены на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, коим администрация города не является, поскольку функции по содержанию улично-дорожной сети переданы администрациям районов, являющихся распорядителя бюджетных средств, и муниципальным заказчикам. Спорный участок автодороги был передан на содержание администрации 

<

адрес>. В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год, выданным администрацией 

<

адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории 

<

адрес> передана МБУ «Октябрьский ДЭУ». Просил в иске к администрации города отказать, в связи с тем, что содержание сети автомобильных дорог общего пользования является предметом деятельности МБУ «Октябрьский ДЭУ». Также указал, что в причинении вреда виновен сам водитель ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине «БМВ 530I» госномер Р755АУ/96 регион является сам истец ФИО2, управлявший на момент ДТП автомашиной, а также, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», которое и будет ответственным за его возмещение. Суд считает, что степень их вины является равной.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ФИО2 скорость не снизил, экстренное торможение не применил, а стал маневрировать на проезжей части для объезда препятствия, которое он видел, но не смог избежать наезда в выбоину, что и привело к повреждению автомашины. 

Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в ГИБДД, который указал, что он двигался по 

<

адрес>, видимость была хорошая. В районе 

<

адрес> он увидел две мы на проезжей части и при маневре их объезда заехал левыми колесами в яму. Таким образом, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, наблюдая наличие неровностей на проезжей части, избрав иную скорость движения либо применив торможение до полной остановки транспортного для последующего объезда препятствия, ФИО2 мог избежать повреждений транспортного средства или уменьшить их степень.

При этом суд относиться критически к доводам представителя истца о том, что ФИО2 не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как данный факт не установлен сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, так как наличие или отсутствие противоправных действий участников ДТП, в частности нарушение ими Правил дорожного движения носит исключительно правовой характер, и подлежит установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом совокупности всех представленных суду доказательств по делу.

Вместе с тем, суд считает, что и в действиях (бездействии) ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» имеется нарушение правил производства работ, что является одной из причин, которые привели к причинению вреда. 

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что собственник автодороги – муниципальное образование «

<

адрес>» на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» передал функции заказчика по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> администрациям районов муниципального образования, в связи с чем, предусмотрено бюджетное финансирование, средства, необходимые для выполнения указанных функций включены в соответствующие районные сметы. 

Согласно распоряжению главы администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципальному заданию, установленному администрацией 

<

адрес> для МБУ «Октябрьский ДЭУ» на 2019 год ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ» переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту и содержанию. Согласно приложению № ****** к распоряжению главы администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по 

<

адрес> передан на содержание МБУ «Октябрьский ДЭУ».

В соответствии с п. 4.2 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу абз. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно схеме места ДТП, актам выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП на проезжей части 

<

адрес>, возле домов № ****** и 32 выявлено наличие выбоин (ям) в асфальтовом покрытии длинной до 2,1 метра, шириной до 0,9 метра, глубиной до 0,18 метра.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительной глубине выбоин. В совокупности с пояснениями истца, схемой ДТП, актами об НДУ, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. Более того, представитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» не отрицал наличие выбоин на спорном участке дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. При этом суд критически оценивает фотографию, представленную представителем МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которой запечатлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», поскольку как зафиксировано на самой фотографии, она произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги местного значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено. Между тем, отсутствие у МБУ «Октябрьский ДЭУ» необходимых денежных средств согласно правилам ст. 401 ГК РФ его вины не исключает, а свои финансовые взаимоотношения с муниципальным заказчиком в лице соответствующих органов местного самоуправления ответчик не лишен урегулировать впоследствии. 

Суд считает, что нарушение ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ в равной мере способствовало причинению вреда, как и бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ». Суд соответственно степени вины (50/50%) производит взыскание.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию 

<

адрес> и администрацию 

<

адрес> суд не находит.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 417805 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Кроме того, необходимость замены рулевой рейки подтверждена заказом-нарядом официального дилера ООО «АвтоХаус Урал» № БАХЗ041900 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек, стоимость по дефектовке – 1800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» с учетом 50% вины истца в причинении вреда возмещение вреда в сумме 213963 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 417805 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика на осмотр автомашины в сумме 321 рубль 00 копеек * 50%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 5340 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 213963 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5340 рублей 00 копеек, в остальной части иска к муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», а также в полном объеме к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин