Дело № 2-2066 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

ответчика ФИО5. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершей матери ФИО6, состоящему из 1/5 доли в праве собственности на 

<

...> (стоимостью 508 000 рублей). Наследниками по закону являются ответчики – муж ФИО3, имеющий право на обязательную долю, и сын – ФИО5 Истец от принятия наследства по закону отказался. 

Распределение наследства входит в обязанности нотариуса. Вместе с тем, нотариус ФИО14 вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия. В состав наследственной массы кроме завещанной доли в праве собственности на квартиру, входят: земельный участок, стоимостью 69 000 рублей и денежные вклады на сумму 8,59 рублей и 10 984 рубля 02 копейки. Соответственно, стоимость обязательной доли, на получение которой ответчик имеет право, составляет 97 998 рублей 77 копеек. 

В окончательной редакции исковых требований истец просил: произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность истца 1/5 доли в праве собственности на квартиру, уменьшенную на величину обязательной доли ФИО5, не удовлетворенную за счет незавещанного имущества в размере 18 006 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что иного имущества, кроме квартиры, земельного участка, денежных средств во вкладах, представляющего ценность, и подлежащего включению в состав наследственной массы умершей ФИО6, нет.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на закреплении за ФИО3, как наследником, имеющим право на обязательную долю, не менее половины причитающейся на него части завещанного имущества. Ссылалась на то, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика на проживание в жилом помещении, просила участь, что истец в спорной квартире никогда не проживал, она является местом постоянного жительства ответчика. В суд представлен отзыв (л.д. 109-111). Ответчик просил в иске отказать, ссылался на то, что является нетрудоспособным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

13.10.2014 скончалась ФИО6

В состав наследственной массы входят: 

1/5 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимость доли 508 000 рублей. 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», право собственности наследодателя на которое подтверждается свидетельством № №, выданным 4.09.1993, стоимостью 69 000 рублей. 

? денежных средств, находящихся на вкладах в банке ПАО «Сбербанк»: в размере 8 рублей 59 копеек и 10 984 рубля 02 копейки (л.д. 33). 

В отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру наследодателем составлено завещание в пользу ФИО1 (л.д. 10).

Стороны в судебном заседании признали, что отсутствует иное имущество, представляющее ценность и подлежащее включению в состав наследственной массы ФИО6 

Наследниками ФИО6, обратившимися за принятием наследства являются: ФИО1 (по завещанию, л.д.14), ФИО3 (по закону л.д. 15), ФИО5 (по закону л.д. 16). ФИО1 от наследования по закону отказался, о чем подал соответствующее заявление нотариусу (л.д. 17).

ФИО3 приходился наследодателю супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

25.02.2016 нотариус ФИО13 вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию до определения круга наследников по закону, которые могли бы претендовать на обязательную долю (л.д. 77). 

Соответственно, истец, обращаясь с иском, ссылается на невозможность реализовать свои наследственные права, иначе, как в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. 

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В ходе рассмотрения дела отсутствовал спор относительно числа наследников, права ФИО3 на обязательную долю. 

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При определении состава наследственного имущества спор у сторон возник относительно наличия у ФИО3 права на супружескую долю в праве собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес> 

В подтверждении права собственности наследодателя на указанное имущество в суд представлено свидетельство о праве собственности на землю, в котором собственником указана ФИО6, имеется отметка, что земельный участок «для садоводства» передан в собственность решением Тогучинского РИКА от 3.08.93 №, имеется пометка «бесплатно» (л.д. 125).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен наследодателю в пользование в 1969 году (в период брака с ответчиком ФИО3), передан в собственность наследодателя в 1993 году, также в период брака с ответчиком. Спорный земельный участок был предоставлен, осваивался и использовался супругами совместно для удовлетворения нужд семьи. Данный участок поступил в собственность ФИО6 ни в порядке дарения. 

Таким образом, поскольку участок передан в собственность актом органа местного самоуправления, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, не имеет правового значения на имя кого из супругов он был оформлен, он является общим имуществом супругов. Названная правовая позиция неоднократно высказывалась высшими судебными инстанциями, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 18 –КГ15-202. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что, с учетом супружеской доли ФИО3, в состав наследственного имущества подлежит включению ? доли в праве собственности на земельный участок. 

Относительно остального имущества, составляющего наследственную массу, спор у сторон отсутствовал. В том числе стороны признали, что из суммы денежных вкладов, открытых на имя ФИО6, надлежит выделить супружескую долю ФИО7 

В первоначальной редакции иска истец ссылался на постройки, расположенные на земельном участке, однако в ходе рассмотрения дела, требования в части их включения в состав наследства не поддержал, признав, что иного ценного имущества у наследодателя нет, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

При разделе наследственного имущества и выделе в собственность истца доли в праве собственности на квартиру надлежит исходить из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. 

Размер обязательной доли, право на получение которой имеет ФИО3, с учетом троих наследников составляет: ? от 1/3 = 1/6.

Стоимость наследственного имущества ФИО6: 

(508 000 (1/5 доли в праве собственности на квартиру) + 34 500 (1/2 стоимости земельного участка) + 5 496 рублей 31 копейка (1/2 доли от размера денежных вкладов ФИО6) = 547 996 рублей 31 копейку

С учетом размера обязательной доли ФИО3 1/6, он имеет право на получение наследственного имущества, стоимостью 547 996 рублей 31 копейку / 6 = 91 332 рубля 72 копейки.

В силу названных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, право ФИО7 на обязательную долю в наследстве ФИО6 первоначально надлежит удовлетворить из незавещанной части наследственного имущества.

Таким образом, в счет обязательной доли ФИО6 надлежит передать ? доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 34 500 рубля и денежные средства на вкладе 5 496 рублей 31 копейка, итого: 39 996 рублей 31 копейки. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что выдел названного наследственного имущества наследнику ФИО3 нарушает его права, подлежит отклонению, как противоречащие положениям статьи 1049 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме закона наследнику, имеющему право на обязательную долю, передается незавещанное имущество, в том числе в случае, если это приведет к нарушению прав иных наследников. 

Соответственно, несмотря на ущемление прав наследника ФИО8, незавещанное имущество надлежит передать ФИО3 

Поскольку незавещанного имущества недостаточно для покрытия обязательной доли ответчика, то она подлежит удовлетворению из завещанной части - доли в праве собственности на квартиру. 

Соответственно, ФИО3 в счет обязательной доли надлежит передать долю в праве собственности на квартиру, стоимостью: 

91 332 рубля 72 копейки - 39 996 рублей 31 копейки = 51 336 рублей 41 копеек. 

51 336/ 2 540 000 долей в праве собственности на квартиру надлежит передать в собственность ФИО3, размер доли наследника с применением правил округления составит 5/254.

Следовательно, после удовлетворения требований наследника ФИО3, имеющего право на обязательную долю, в собственность ФИО1 надлежит передать: 

1/5 – 5/ 254 = (50- 5)/254= 45/254 долей в праве собственности на спорную квартиру. 

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что его право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО6 должно быть реализовано именно из завещанного имущества (доли в праве собственности на квартиру), поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, Верховный Суд разъяснил, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ также разъяснил в названном постановлении, что требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Соответственно, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в иске доводы стороны ответчика, что удовлетворение требований истца приведет к ущемлению прав наследника ФИО5 

Также подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки стороны ответчика на нарушение прав ФИО3 на проживание в спорной квартире. ФИО3 является сособственником спорной квартиры, соответственно, вне зависимости от размера его доли имеет право на проживание в ней. Вопрос о разделе жилого помещения между сособственниками путем его продажи и выплаты компенсации в предмет заявленного иска не входит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО6, умершей 13.10.2014.

Признать за ФИО1 право на 45/254 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Передать ФИО3 следующее наследственное имущество ФИО6: 

5/254 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», право собственности наследодателя на которое подтверждается свидетельством № выданным ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства, находящиеся на вкладах (счетах) в банке ПАО «Сбербанк», в сумме 5 496 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 2.10.2018. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2066/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.