Судья: Рожков Е.А. 

Дело № УК 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 05 июня 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а», 163 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 июля 2017 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошник Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

26 мая 2017 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области названное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что достоверных доказательств виновности ее подзащитного в преступлениях не имеется. Полагает, что все свидетели и иные участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу уже установлены и потому ФИО1 не может воспрепятствовать производству предварительного следствия. Обращает внимание, что мать ФИО1 страдает тяжким заболеванием.

Проверив законность и обоснованность постановления суда по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Вопреки доводам жалобы, суду были представлены данные, обосновывающие подозрение ФИО1 в совершении преступлений, в том числе показания потерпевшего ФИО6 и протокол их проверки на месте, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, протоколы опознания, а также необходимость заключения ФИО1 под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступлений и определения ее вида, должны учитываться, в числе прочих обстоятельств, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый за тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против свободы личности и против собственности, не трудоустроен.

Доводы адвоката Мирошник Л.Г. о том, что все участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу установлены, на представленных материалах не основаны.

Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, а также конкретные обстоятельства уголовного дела дают достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд считает невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошник Л.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.