Дело № 12-1113/2025

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 18 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Жевлакова У.Б., по адресу: 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном мировым судьей 

<

данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вынесенном мировым судьей 

<

данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, по доводам которой постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектор 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба рассматривается в отсутствие инспектора.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности. При этом указал, что на доводах жалобы в части проверки его виновности не настаивает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> ввиду чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут находясь в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Этому же принципу корреспондирует норма, предусмотренная ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В резолютивной части постановления мирового судьи (л.д. 33), указано о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в то время как в резолютивной части мотивированного постановления указано на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяют установить вид и размер назначенного судом наказания, ввиду чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и подлежит отмене по приведенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

События, в связи с которыми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) У.Б. Жевлакова