РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 16 мая 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-90/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 693 рублей 18 копеек. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «СпецстройКомплекс») признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как участником закупки не представлена информация о соответствии участника единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что данная заявка признана не соответствующей документации об аукционе, так как в составе второй части заявки участника не было декларации о принадлежности к субъектам СМП». Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при отклонении заявки ООО «СпецСтройКомплекс» аукционной комиссией осматривался электронный документ в виде файла в формате «doc» с помощью предусмотренной для чтения программой Microsoft Office Word, однако в связи с умышленными действиями со стороны участника аукциона ООО «СпецСтройКомплекс» чтение электронного документа было не возможно по объективным причинам, которые стали известны после рассмотрения жалобы на действия заказчика. Указывает, что как на начальника правового управления законом либо правовым актом не возложена обязанность знать устройство программного обеспечения текстовых редакторов, знать системные коды файлов, в его обязанности не входит проверка программного обеспечения установленного на рабочем месте на предмет ограниченности функционала. Полагает, что принял все зависящие обстановке процедуры рассмотрения направленных участником закупки электронных документов, объективно установил отсутствие необходимости привлечения в качестве экспертов – лиц, обладающих познаниями в области программирования, поскольку при открытии текстового файла с допустимым расширением. doc на допустимом лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Word, всеми лицами аукционной комиссии было засвидетельствовано отсутствие текста документа, что и явилось основанием принятия решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как участником закупки не предоставлена информация о соответствии участника единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки. В судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе описание события административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, члену аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 вменено то, что он признал заявку на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

При этом в данном протоколе сделан вывод, что событие правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-З, и перечислены обстоятельства установленные данным решением.

Вместе с тем, решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-З как одно из доказательств по делу не может подменять протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению административным органом не был устранен.

Таким образом, протокол не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку не содержат описание события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим признать рассмотрение дела об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным.

Кроме того, в решении Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-З, содержание которого изложено в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения и в постановлении должностного лица административного органа в качестве обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1, указано на то, что участник ООО «СпецСтройКомплект» во второй части заявки представил все необходимые сведения, документы и информацию, предусмотренные документацией об электронном аукционе. Кроме того во второй части заявки была представлена декларация о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства. 

Что не согласуется с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве основания принятого решения в отношении ООО «СпецСтройКомплект» указано на не предоставление участником информации о его соответствии единым требованиям, установленным п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации. 

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано конкретно событие административного правонарушения, отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела следует о том, что ООО «СпецСтройКомплект» была представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в файле «bae376df-ce1d-420e-8003-133a8a0ec746-DeclarationPrintForm (1).doc». 

Допустимыми расширениями загружаемых файлов в соответствии с Регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», используемой для проведения электронного аукциона, являются: zip, rar, doc, docx, xls, xlsx, jpg, jpeg, gif, rtf, png, pdf,xps.

При открытии файла с допустимым расширением doc на допустимом лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Word всеми членами аукционной комиссии было засвидетельствовано отсутствие текста документа.

Также в судебном заседании файл «bae376df-ce1d-420e-8003-133a8a0ec746-DeclarationPrintForm (1).doc» был открыт с использованием Microsoft Office Word, открылся в виде пустого документа. 

Что свидетельствует о предоставлении данного документа в ином формате, а не в указанном в наименовании файла формате «doc». ФИО1 не мог и не должен был предвидеть и устанавливать эти обстоятельства. 

Принимая во внимания статьи 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

А потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО2 от 13.11.2017 о привлечении члена аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья