Дело № 2-886/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000740-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 224303, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП причинены повреждения транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 224303, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО для личного использования в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба собственнику транспортного средства автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № ФИО7 в размере 214 200 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, СПА «Ингосстрах» полагал, что автомобиль ответчика использовался для автобусных регулярных перевозок, что не было указано при заключении договора страхования, в связи с чем денежные средства в размере 214 200 руб. подлежат взысканию с ответчика. При оформлении полиса страхования на указанный автомобиль ответчиком представлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия была рассчитана из иной ставки страхового тарифа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 214 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7426 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля автобуса марки 224303, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автобуса и транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате которого он (ФИО1) признан виновником, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО для личного использования в СПАО «Ингосстрах». При этом пояснил, что лицензию на перевозку пассажиров автобусом не имеет и им не осуществлялись регулярные пассажирские перевозки на принадлежащем ему автобусе. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) использовался названный автобус в личных целях, они с компанией своих друзей ездили в путешествие. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям также изложенным в письменной возражении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании устного ходатайства истца, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Петровский», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства относят: принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей; противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 8 ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 224303, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП причинены повреждения транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 224303, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО для личного использования в СПАО «Ингосстрах». 

Истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба собственнику транспортного средства автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № ФИО7 в размере 214 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПА «Ингосстрах» указал, что автомобиль ответчика использовался для автобусных регулярных перевозок, что не было указано при заключении договора страхования, при оформлении полиса страхования на указанный автомобиль ответчиком представлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия была рассчитана из иной ставки страхового тарифа.

Из договора ОСАГО полис ХХХ №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (страхователь), который также является собственником транспортного средства, следует, что цель использования автомобиля марки 224303, государственный регистрационный знак № личная, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, что также согласуется с пояснениями стороны ответчика с целью заключения договора аренды между ФИО1 и ИП ФИО8, последней заключен договор страхования перевозчика № № у страховщика АО «Страховая Бизнес Группа» транспортного средства марки 224303, государственный регистрационный знак № (ранее №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный договор аренды не заключен, лицензия ИП ФИО8

Ранее заключенный договор аренды транспортного средства между ИП ФИО8 и ФИО1, окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт наличия договора страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок, выданный в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве маршрутного такси по состоянию на момент ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, у которого есть автобус. В ДД.ММ.ГГГГ года они компанией друзей поехали отдыхать в 

<

адрес>. По дороге произошло ДТП, подробностей которого они не видели, так как спали в тот момент.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько