дело №1-265/2025

УИД 91RS0002-01-2025-001333-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре - Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

и осужденного:

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.167,70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 44 минут, находясь вблизи домовладения 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю и путем свободного доступа открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел в салон вышеуказанного транспортного средства на водительское сиденье. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, куда проник путем свободного доступа через незакрытую дверь без согласия собственника, путем проворачивания ключа в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым покинул место совершения преступления и направился по дорогам 

<

адрес>. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был обнаружен на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, которым неправомерно завладел без цели хищения ФИО2, совершив тем самым его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении угона транспортного средства ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью проходил мимо СТО, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Дернув за ручку двери, обнаружил, что дверь открыта, а в замке зажигания находятся ключи. Тогда он решил совершить угон данного автомобиля с целью навестить семью в 

<

адрес>. Он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону выезда из города, по дороге на трассе Таврида он остановился, оставил машину на трассе, а сам направился пешком. Указал, что автомобиль не заглох, был в исправном состоянии, а решение остановиться на трассе принято им добровольно. Относительно заявленного потерпевшей гражданского иска указал, что готов возместить материальный ущерб, который причинен именно его неправомерными действиями, однако учитывая, что автомобиль уже имел неисправности, в связи с чем и находился на СТО, то в случае наличия заключения экспертизы о размере причиненного в результате его действий ущерба, готов выплатить потерпевшей данную сумму. 

Таким образом, подсудимый полностью признал вину в совершении преступления – угона транспортного средства, однако не согласился с заявленным гражданским иском, указав, что добровольно остановился на трассе, и автомобиль находился в рабочем состоянии. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № регион. В августе 2024 года она приехала на СТО по 

<

адрес> чтобы отремонтировать автомобиль, а именно требовалась замена вентилятора и ремонт коробки передач, установка переднего бампера. Она оставила свой автомобиль на СТО для ремонта, когда придут детали. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что автомобиль угнан, она обратилась в полицию по данному факту. Затем ей позвонил неизвестный мужчина, как она узнала позже, ФИО2, и сообщил, что ее машина заглохла на трассе, когда ее перегоняли с СТО. Она ответила, что машину угнали, после чего подсудимый выключил телефон. В дальнейшем автомобиль нашли на трассе в районе Белогорска, машина была в неисправном состоянии. Гражданский иск поддержала, указала, что действиями подсудимого ей причинен материальный и моральный вред. Материальный вред составляет стоимость ремонта данной машины, а моральный – в отсутствии у нее на протяжении более пяти месяцев автомобиля, которым она пользовалась ежедневно, поскольку ее работа связана непосредственно с частыми поездками. Кроме этого, она испытывала нравственные страдания, связанные с изменением уклада ее жизни и необходимостью постоянно пользоваться услугами такси или общественного транспорта. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает на СТО на 

<

адрес>. В августе 2024 года ФИО1 привезла свой автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт, были повреждены передний бампер, передняя панель, радиатор. ФИО1 оставила свой автомобиль на СТО для ремонта, а также ключи. Данный автомобиль находился возле бокса СТО, пока ждали, когда придут недостающие детали. Затем он обнаружил отсутствие автомобиля на месте, сообщив об этом собственнику СТО. Указал, что двигатель автомобиля заводился самостоятельно. После того, как автомобиль был найден, данный автомобиль был отремонтирован. Ремонтные работы включали в себя комплекс замены деталей, масла, производство работ, которые требовались изначально, и которые образовались в результате поломки автомобиля на трассе. 

Материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 43 минуты вблизи 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска. (л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, с географическими координатами 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.23-34),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1; постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу (л.д.66-68),

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры, запечатлевшей момент незаконного завладения ее автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска. (л.д.106-108),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, где зафиксирован момент незаконного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России в кузове вишневого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.110-115),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки 

<

данные изъяты> оставлены ФИО2 (л.д.55-64),

- показаниями ФИО2, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии защитника - адвоката Мартынюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, он решил поехать на нем навестить свою семью в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге Таврида вблизи 

<

адрес>, у автомобиля случилась поломка, он заглох и задымился. Он остановился на обочине. В бардачке нашел визитную карточку девушки по имени О., решил позвонить по номеру. Когда трубку взяла девушка, он сообщил, что перегонял машину с СТО и она заглохла. Девушка сообщила, что обратилась в полицию по факту угона машины. Тогда он выключил телефон и направился в сторону 

<

адрес>. (л.д.133-137)

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО2 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не привел доводов в обоснование расхождения его показаний на стадии дознания с теми, которые даны в суде. При этом ФИО2 указал, что в ходе допроса был обеспечен защитником, мер физического и психологического давления не применялось. 

Принимая в качестве достоверных показания ФИО2 на стадии дознания, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными материалами дела. 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого в суде о том, что автомобиль находился в исправном состоянии, когда он покинул его на трассе Таврида, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно как на стадии дознания, так и в суде утверждала, что когда ее автомобиль обнаружили на трассе, он находился в неисправном состоянии. Свидетель ФИО3 в суде также утверждал, что когда потерпевшая привезла автомобиль на ремонт, он заводился и на нем можно было передвигаться. Данные обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелем, полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, данные им на стадии дознания. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также показаний свидетеля и потерпевшей следует, что подсудимый совершил угон автомобиля, а в пути следования на трассе у автомобиля случилась поломка, в результате чего он заглох и задымился, в связи с чем подсудимый оставил его на трассе. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.170-172).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так в материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления – угона автомобиля потерпевшей (л.д.71). При этом уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, ив которой подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела. Так, ФИО2 последовательно давал признательные показания, подробно указал обстоятельства совершения им угона автомобиля потерпевшей. Кроме того, подсудимый добровольно предоставил органу дознания образцы для сравнительного исследования. Таким образом, ФИО2 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

- наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, т.к. на день совершения настоящего преступления судимость по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была условной. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального лишения ФИО2 свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания и не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.167, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что после вынесения приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы. 

Определяя размер окончательного наказания ФИО2, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53-1 УК РФ судом также не усматривается с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии общего режима.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подсудимому по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ. 

Также в срок окончательного наказания подлежит зачету фактически отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Так, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного уклада жизни, поскольку потерпевшая более пяти месяцев не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем, ей необходимо было прилагать дополнительные усилия к организации своей жизни. Учитывая, что работа потерпевшей непосредственно связана с необходимостью передвижения и использования транспортного средства, в результате угона автомобиля и дальнейшего его повреждения она была лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму и степень вины подсудимого, его имущественное положение. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Требования гражданского истца о возмещении материального ущерба в размере 79600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуют дополнительного обоснования и дополнительных расчетов. В частности, потерпевшей представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость ремонта автомобиля составила 79600 рублей. При этом в ходе судебного рассмотрения установлено, что автомобиль был поставлен потерпевшей на ремонт в СТО в связи с необходимостью замены деталей, откуда и был неправомерно похищен подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что стоимость рассчитана исходя из всего объема ремонтных работ. 

Таким образом, без производства дополнительных расчетов невозможно достоверно установить, какие именно повреждения были причинены автомобилю именно неправомерными действиями ФИО2 и какая сумма подлежит возмещению в этом случае. Следовательно, гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, заявление потерпевшей о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого явилось составление обращений в 534 военный следственный отдел СК, военную прокуратуру гарнизона, военную прокуратуру РК на стадии дознания. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которая была оплачена потерпевшей в полном объеме. Также потерпевшая понесла почтовые расходы по отправке данных обращений в размере 1511,06 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось составление гражданского иска на стадии судебного рассмотрения. Стоимость 12500 рублей, которая была оплачена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. 

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных услуг, суд находит заявление обоснованным, однако полагает, что возмещению подлежат расходы, понесенные потерпевшей на стадии судебного рассмотрения в сумме 12500 рублей, что прямо предусмотрено Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом в соответствии с пунктом 22 (3) вышеуказанного Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств федерального бюджета государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания. Следовательно, правовых оснований для возмещения потерпевшей расходов, понесенных на стадии дознания, равно как и почтовых расходов, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено. При этом суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, что не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, автомобиль подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 79600 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей ФИО1 (ПАО «Сбербанк», БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП № лицевой счет №) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии судебного рассмотрения, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченные потерпевшей ФИО1 (ПАО «Сбербанк», БИК №, кор. счет №, ИНН № КПП №, лицевой счет №) на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на стадии судебного рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 69,70 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, переданный собственнику ФИО1 – оставить ей по принадлежности; на л.д.102,116 – оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская