Дело № 12-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 27 мая 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушелевского ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлено, какое именно нарушение ПДД РФ повторно им совершено. Сотрудник ГИБДД, зафиксировавший нарушение к мировому судье не вызывался и не был допрошен. В обоснование вины были положены объяснения сотрудника ГИБДД, который сам у себя отобрал объяснения. Также материалы дела не содержат сведений каким образом была получена видеозапись правонарушения. При фиксации правонарушения средствами видеофиксации должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобы поддержали в полном объеме. Представитель заявителя дополнительно пояснил, что мировым судьей в обоснование вины были положены объяснения ФИО1, который дал показания ошибочно в силу отсутствия юридического образования и в отсутствие помощи защитника. Мировым судьей указано несуществующее место административного правонарушения. Также неверно указано, что ФИО1 нарушил линию разметки 1.1, так как он выехал на полосу встречного движения через линию разметки 1.6 (прерывистую линию). В момент выезда на полосу встречного движения ФИО1 совершал не маневр обгона, а маневр поворота налево. Вынужден был совершить маневр обгона транспортного средства, так как выполнил требование сотрудника ДПС об остановке справа. Поэтому маневр обгона совершил вынужденно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ... в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-320IA г/н ..., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки встречных направлений. Правонарушение совершено в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторно.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором ФИО1 указал, что не успел закончить маневр и фактически признал вмененное правонарушение;

- рапортом сотрудника ДПС ..., в котором указано о фиксации маневра обгона по полосе встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1;

- сведениями о привлечении ФИО1 ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией постановления от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью с фиксацией правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено, какое именно нарушение ПДД РФ повторно им совершено, судья считает несостоятельными, поскольку в постановлении указана достаточным образом объективная сторона правонарушения, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что является достаточным для квалификации действий ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, зафиксировавший нарушение к мировому судье не вызывался и не был допрошен; в обоснование вины были положены объяснения сотрудника ГИБДД, который сам у себя отобрал объяснения, материалы дела не содержат сведений каким образом была получена видеозапись правонарушения, судья считает не свидетельствующими о недостоверности сведений в объяснении и видеозаписи, которые логично и последовательно согласуются между собой, так и с пояснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании в мировом суде.

Доводы ФИО1 о том, что при фиксации правонарушения средствами видеофиксации должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. То есть, штраф в размере 5000 рублей подлежит назначению в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- или видеофиксации в автоматическом режиме. Тогда как, в рамках данного дела правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей в обоснование вины были положены объяснения ФИО1, который дал показания ошибочно в силу отсутствия юридического образования и в отсутствие помощи защитника, судья считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении и в мировом суде заявлял ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника, но ему было отказано в реализации права на защиту. Кроме того, ФИО1, будучи наделенным правом управления транспортными средствами, дал пояснения об обстоятельствах, которые не требуют специальных юридических познаний, а именно: о своих действиях при выполнении маневра и критическое отношение к совершенному правонарушению.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей указано несуществующее место административного правонарушения, судья считает несостоятельными и основанными на терминологической критике наименования места совершения правонарушения. Судья обращает свое внимание, что заявителем не оспаривается фактическое место совершения правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что неверно указано, что ФИО1 нарушил линию разметки 1.1, так как он выехал на полосу встречного движения через линию разметки 1.6 (прерывистую линию), судья считает несостоятельными и противоречащими совокупности вышеуказанных доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что в момент выезда на полосу встречного движения ФИО1 совершал не маневр обгона, а маневр поворота налево; вынужден был совершить маневр обгона транспортного средства, так как выполнил требование сотрудника ДПС об остановке справа, поэтому маневр обгона совершил вынужденно, судья считает несостоятельными и противоречащими сведениям из видеозаписи правонарушения и пояснений самого ФИО1, согласно которых в момент фиксации правонарушения ФИО1 выполнял маневр обгона. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу Кушелевского ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Романов С.А.