Дело №1-220/2024 

УИД № 91RS0006-01-2024-000883-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 22 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО5 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чём ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым вынесено постановление, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлении о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В этой связи, на 

момент инкриминируемого преступления, ФИО5 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО5, зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и, действуя умышленно, после употребления алкогольного напитка, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вышел из дома и, сев за руль мопеда марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака, направился в сторону автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, управляя указанным транспортным средством - мопедом марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака, двигаясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району в 04 часа 30 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального измерительного прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,772 мг/л, с которыми ФИО5 согласился. В связи с чем, ФИО5 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил немного спиртного, а именно водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.15 часов он на принадлежащем ему мопеде поехал на заправку в 

<

адрес>, чтобы заправить свой мопед. Заправившись, он поехал обратно домой. По дороге домой его остановили сотрудники ДПС, пригласили в машину, где услышали запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью специального измерительного прибора, на что он согласился. После чего, ФИО1 продул измерительный прибор, результат измерения составил 0,772 мг/л. С данным результатом он был согласен.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 по 07:00 часов он вместе с инспектором ФИО4 заступили на ночное патрулирование, согласно плану расстановки сил и средств ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:20 часа они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>, когда заметили одинокого движущегося впереди них мопедиста. Их привлек внимание тот фактор, что тот прибавил скорость, увидев их. Сократив с ним дистанцию, он подал звуковой сигнал об остановке. Тот остановился у 

<

адрес> к водителю они представились и предъявили служебные удостоверения. Затем он потребовал от водителя так же представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина представился местным жителем 

<

адрес> - ФИО1 и сообщил, что у того нет водительского удостоверения, так как в сентябре 2021 он был лишён права управления за управление транспортными средствами в пьяном виде. И в этот раз от ФИО1 так же исходил запах алкоголя из полости рта. Это и стало поводом, для дальнейшего приглашения того в патрульный автомобиль и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Тогда ФИО5 ему и признался, что накануне употреблял спиртное.

Далее, отстранив ФИО5 от управления транспортным средством, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального измерительного прибора. ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 часов было проведено освидетельствование с помощью газоанализатора Алкотектер Юпитер-К. Перед проведением освидетельствования он продемонстрировал сам прибор, мундштук к нему и поверку на него. Продув в мундштук прибора, его показатели составили 0,772 мг/л. Следовательно у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился. По результатам освидетельствование был составлен акт.

Далее, на место был вызван эвакуатор, для транспортировки мопеда на спец.стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. Им в это время был составлен протокол о задержании транспортного средства. С содержанием всех составленных протоколов ФИО1 был ознакомлен, предварительного ознакомившись со своими правами и обязанностями (оглашены вслух инспектором). Проверив личность ФИО1 по имеющимся базам, было установлено, что тот действительно привлекался в сентябре 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а на момент его установления, срок привлечения не истёк. Следовательно в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.33-34).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 по 07:00 часов он вместе с инспектором Свидетель №1 заступили на ночное патрулирование, согласно плану расстановки сил и средств ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:20 часа они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>, когда заметили движущегося впереди них мопедиста. Их привлек внимание тот фактор, что он прибавил скорость, увидев их. Сократив с ним дистанцию, напарник подал звуковой сигнал об остановке. Тот остановился у 

<

адрес> к водителю они представились и предъявили служебные удостоверения, а затем потребовали от водителя так же представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина представился местным жителем 

<

адрес> - ФИО1 и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как в сентябре 2021 он был лишён права управления за управление транспортными средствами в пьяном виде. И в этот раз от него так же исходил запах алкоголя из полости рта. Это и стало поводом, для дальнейшего приглашения его в патрульный автомобиль и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Тогда он им и признался, что накануне употреблял спиртное.

Далее, отстранив его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального измерительного прибора. ФИО1 согласился и в последующем было проведено освидетельствование с помощью газоанализатора Алкотектер Юпитер-К. Перед проведением освидетельствования ему были продемонстрированы сам прибор, мундштук и поверка. Продув в мундштук прибора, его показатели составили 0,772 мг/л. Следовательно у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился. По результатам освидетельствование его напарником был составлен протокол. Далее, на место был вызван эвакуатор, для транспортировки мопеда на епец.стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. В это время так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. С содержанием всех составленных протоколов ФИО1 был ознакомлен, предварительного ознакомившись со своими правами и обязанностями (оглашены вслух инспектором). Проверив личность ФИО5 по имеющимся базам, было установлено, что он действительно привлекался в сентябре 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а на момент его установления, срок привлечения не истёк (л.д.35-36).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт повторного управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, (л.д.5);

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством, (л.д.6);

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,772 мг/л (л.д.8);

Сведения прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно которых результат освидетельствования составил 0,772 мг/л. (л.д.7);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство — «Eurotex Atom» YH50QT жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака (л.д.9); 

Копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством не имеющим права управления (л.д.10)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - мопед марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака с номером рамы 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.60-63);

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признано: транспортное средство - мопед марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака с номером рамы 

<

данные изъяты> (л.д.64);

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.51-52);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий признаки инкриминируемого преступления (л.д.71-76);

Постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан: оптический диск, содержащий признаки инкриминируемого преступления (л.д.77). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, а также на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Согласно данным о личности ФИО5, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО7 является лицом предпенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81, ч.1 ст.104.1 УПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, указанный мопед принадлежит ему, что подтверждается соответствующим талоном (л.д.65) и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО6 является владельцем транспортного средства и, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №). Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака с номером рамы 

<

данные изъяты> (л.д.69-70).

Таким образом, мопед марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака с номером рамы 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, так как ФИО1 использовал принадлежащий ему данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию. 

Поскольку ФИО1 не трудоустроен, является лицом предпенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного источника дохода не имеет, суд считает возможной признать имущественную несостоятельность ФИО1 и освободить его от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. 

Мера пресечения отношении ФИО1 не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд- 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Eurotex Atom» 

<

данные изъяты> жёлто-чёрного цвета без государственного номерного регистрационного знака с номером рамы 

<

данные изъяты> - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации;

- оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО5 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева