Дело № 12 –51/2024

УИД16MS0133-01-2024-000454-26

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года г.Азнакаево 

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО1 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.04.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему последствия подписания отказа от медицинского освидетельствования, сказал, что ничего не будет. Также уговаривал подписать отказ, когда ехали в больницу. Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к жалобе указывает, что мировой судья принял решения без учета всех обстоятельств по делу, не просмотрев видеозаписи по делу, не опросив должностных лиц ОМВД России и ОГИБДД, врача проводившего медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в акте освидетельствования имеются существенные противоречия.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что управляя транспортным средством на территории Чистопольского района РТ, примерно в 7 часов утра, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти в патрульную автомашину, в которой из его кармана случайно выпали денежные средства и по данному факту проводилась проверка на предмет дачи взятки. Его доставили в отдел полиции, отбирали объяснения, но так как данный факт не подтвердился, сотрудник полиции предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где они долго ждали врача. Так как он был сильно уставшим и хотел скорей закончить все процедуры он спросил сотрудника, что необходимо сделать для этого, ему предложили подписать отказ от освидетельствования, что он и сделал. В последующем его привезли обратно к его автомашине, где уже провели освидетельствование с помощью технического средства и составили протокола об административном правонарушении. О том, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования и о последствиях данного отказа, он узнал после произошедшего. 

Защитник Назаров А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду показал, что из приобщенной в дело видеозаписи следует, что протокол составлен на трассе, а не возле медицинского учреждения, как об этом указано в нем, составленные процессуальные документы по делу об административном правонарушении имеют пересечение по времени их составления с протоколом осмотра места происшествия произведенного в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 6 февраля 2024 года в присутствии должностных лиц ОМВД России по Чистопольскому району, привлекаемого и понятых, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный на предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 6 февраля 2024 года ехал совместно с ФИО2 из г. Казань в г. Азнакаево, последний находился в трезвом состоянии. В Чистопольском районе их остановили сотрудники ГИБДД, предположив, что ФИО2 предложил им взятку начали разбираться и вызвали следственную группу, далее предложили ФИО2 проехать в больницу г. Чистополя, он остался в машине. Они приехали примерно через 30-40 минут, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, так как они хотели быстрей попасть домой предложили написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем передали машину ему и попросили проехать в ОМВД России по Чистопольскому району, для разбирательств по вопросу дачи взятки. 

Выслушав участниковпроцесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 06.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 06.02.2024 в 11 час. 50 мин. находясь по адресу: РТ, г.Чистополь, ул. Вишневского, д.1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из текста данного протокола следует, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и видеозапись.

При наличии вышеуказанных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 в 10 часов 45 минут 6 февраля 2024 года был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 10 часов 58 минут 6 февраля 2024 года признаков алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием признаков опьянения ФИО2, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в 11 часов 02 минуты 6 февраля 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако 6 февраля 2024 года в 11 часов 50 минуту на ул. Вишневского, д. 1, г. Чистополь Республики Татарстан ФИО2 от данного освидетельствование отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00063019 от 6 февраля 2024 года инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием данного протокола и видеозаписью.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было обеспечено ведение видеозаписи, на которой время ее ведения согласуется со временем отраженным в указанных протоколах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно неточности составления процессуальных документов как в момент их составления так и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не указывалось, данные доводы приведены лишь в настоящем судебном заседании и не свидетельствуют о незаконности представленных в дело об административном правонарушении письменных доказательств.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО2, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанное в протоколе осмотра места пришествия, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Азнакаевскому району, при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП № 1277 от 06.02.2024, время его проведения в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут 06.02.2024, также не свидетельствует об обратном и воспринимается судом как техническая ошибка, так как опровергается исследованными по настоящему делу и приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, как и все остальные процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что заявителю не было представлено свидетельство о поверке прибора в медицинском учреждении, о недостоверности показаний прибора не свидетельствует.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор PRO-100 touch-K 904761 прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела, действительно до 28.06.2024. 

Кроме того, вышеуказанный довод, как и доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.04.2024 в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и всех обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин