Председательствующий: Трофимов И.О. 

Дело № 7п-102/2025

УИД 19RS0011-01-2025-001133-54

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения организации применения административного законодательства отделения организации охраны общественного порядка МВД по Республике Хакасия ФИО1 на постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным судебным постановлением, начальник отделения организации применения административного законодательства отделения организации охраны общественного порядка МВД по Республике Хакасия (ООПАЗ ОООП МВД по Республике Хакасия) ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Ссылаясь на то, что сотрудники УФСБ России не наделены полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а данное правонарушение является длящимся, считает ошибочными выводы суда об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (сотруднику Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Хакасия), стало известно о факте совершения указанного правонарушения 14 мая 2025 года – со дня поступления материала из УФСБ России по Республике Хакасия в МВД по Республике Хакасия. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не истек. 

Обращает внимание на то, что по состоянию на 01 августа 2025 года сведения, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции, также размещены на странице пользователя. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, представитель юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ административным правонарушением признаются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 июля 2025 года, объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражалась в том, что тот на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил публикации с информацией, направленной на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 3). 

Определением врио заместителя начальника полиции МВД по Республике Хакасия от 07 июля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд с указанием на то, что административное правонарушение совершено по месту проживания ФИО2 в р.п. Усть-Абакан (л.д. 2).

Судья Усть-Абаканского районного суда, рассмотрев 31 июля 2025 года данное дело об административном правонарушении, сославшись на положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, указав, что данное правонарушение является длящимся, а описанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении событие было обнаружено 28 февраля 2025 года при осмотре страницы ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 27 апреля 2025 года, и в этой связи прекратил производство по делу.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при применении нормы ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Статья 28.3 КоАП РФ не содержит указания на иных должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении, должностному лицу полиции, уполномоченному составить протокол об административном правонарушении, 14 мая 2025 года из УФСБ России по Республике поступил материал в отношении ФИО2 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В данном случае, принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 мая 2025 года.

Соответственно, на момент принятия судьей районного суда постановления о прекращении производства по делу – 31 июля 2025 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не истек, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также возможность передачи дела на рассмотрение по подведомственности предусмотрена положениями п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, где составлен протокол об административном правонарушении, является Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике Хакасия, расположенный по адресу: 

<

...>, территория которого относится к подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Усть-Абаканского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения, и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление и (или) решение были вынесены неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Более того, помимо вышеуказанных нарушений, суд первой инстанции вынес 31 июля 2025 года постановление по делу в отсутствие сведений об уведомлении ФИО2 о судебном заседании, поскольку не учел, что почтовое отправление 65500510374075 с повесткой на 31 июля 2025 года в адрес ФИО2, было направлено 25 июля 2025 года, 29 июля 2025 года имела место неудачная попытка вручения, а возврат отправителю из-за истечения срока хранения был лишь 06 августа 2025 года (л.д. 65, 94).

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года.

В тоже время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней со дня обнаружения правонарушения (14 мая 2025 года) истек 11 августа 2025 года, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева