сийской Федерации

02 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савичевой Н. И. к Берестовой О. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савичева Н.И. обратилась в суд с иском к Берестовой О. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что Савичева Н. И. и Берестова О. И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После сильного пожара, указанная квартира была непригодна для проживания. Для решения вопроса о дальнейшем ремонте, обсуждения сметы возможных расходов, а также о решения вопросов по возможной продаже ? доли, Ответчик позвонила Истцу в октябре 2018г. Изначально, в октябре 2018г., Истец предложил купить ее долю за 400т.р. и делать ремонт за свой счёт. В процессе дальнейших переговоров Ответчик письменно обратилась к истцу и ответчик сообщила, что стоимость ее доли возросла до 600 000 т.р. от ремонта квартиры она вновь отказалась. После сильного пожара, в квартире остался сильный запах гари, сгоревшие вещи. В связи с многочисленными жалобами соседей, истец была вынуждена проводить ремонт указанной квартиры за свой счёт. В течение 1,5 месяцев, представитель Голованова Т. Н. неоднократно пытались дозвониться до Ответчика и получить с Ответчика стоимость ремонта указанного помещения, а также оплату коммунальных услуг, согласно принадлежавшей ей доли (1/4). До настоящего времени внести коммунальную плату, вернуть 1\4 части всех расходов за восстановление квартиры добровольно, Ответчик не желает, поэтому Ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Куйбышевский районный суд, Ответчик после проведенного за счет истца ремонта просит Суд о вселении, аргументируя тем, что ей негде жить, прилагая соответствующие справки из ЖЭУ. Учитывая те обстоятельства, что помимо 1/4 доли в праве Ответчика есть в собственности другое изолированное жилое помещение, проживание с Истцом в 2-х комнатной смежной квартире невозможно, в связи с неприязненными отношениями между Истцом и Ответчиками, изолированной комнаты для проживания Ответчика, согласно доли Истца 1/4, что составляет 8кв.м. нет, выдел невозможен. В качестве подтверждения указанной суммы 400000р., к исковому заявлению прилагаются распечатки с лицевого счёта, договор ООО СК Сбербанк, от 13.07.2018г., которые Истец, намерен и гарантирует при вынесении Определения Суда о принятии в производство указанного искового заявления, в срок 3 (Трёх рабочих дней) перевести указанную денежную сумму на депозит суда.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Савичевой Н. И., 26.08.1969г., преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности у Берестовой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом,112,

<

адрес>. 

После оставления иска без движения, исковые требования неоднократно уточнялись, на дату рассмотрения дела, истица просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом,112,

<

адрес>, признать утратившей право на 1/4 доли Савичеву О. И. и обязать Савичеву Н. И., перевести деньги компенсацию за 1/4 доли на депозит Советского районного суда в сумме 400 000р., для выплаты Берестовой О. И., признать за Савичевой Н. И., 6.08.1969г., право собственности на 1/4доли, (общая доля в праве 8/9) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом,112,

<

адрес>.

В судебном заседании истец Савичева Н.И. и ее представитель Голованова Т.Н. (также являющаяся 3 лицом по делу и представителем 3 лиц Бурдовицыной Д.Д. и Головановой А.А.) иск поддержали, пояснив, что из-за длительного времени рассмотрения дела, у истицы отсутствуют денежные средства, имеется лишь 200 000 руб. Считают, что оценка квартиры должна была производиться с учетом того, что в квартире истицей за собственные средства был сделан ремонт после пожара, в который ответчик денежные средства не вкладывала. Судебный эксперт не являлся независимым, поскольку общался с ответчиком вне экспертизы, также выражают недоверие суду. Истица является школьным преподавателем, в настоящий момент не работает, и не имеет дохода, что также должно быть принято во внимание судом. Если судом будет предоставлено достаточное время, истица сможет занять денежные средства для выкупа доли квартиры, принадлежащего ответчице.

Ответчик Берестова О.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Поротиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что нуждаемость ответчика в использовании спорного жилого помещения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель Д. О., Попечительства и социальной поддержки отдела О. и попечительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за раз

решение

м возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату подачи иска, Савичева Н. И. и Берестова О. И., являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истице Савичевой Н. И. принадлежало 5/8 долей в праве общей долевой собственности на 2х комнатную смежную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственником 1/4 доли в указанной квартире является Берестова О.И. на основании решения Советского районного суда от 08.12.2015г.

Право собственности Берестовой О.И. получено на основании решения Советского районного суда от 08.12.2015г. (дело №), договора дарения от 20.01.2016г., Свидетельства о Государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> от 27.01.2016г. за №.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела, истицей неоднократно отчуждались принадлежащие ей доли спорного спасибожилого помещения.

Так, на дату рассмотрения дела, сособственниками спорного жилого помещения являются как стороны, так и дочь истицы Бурдовицына Д.Д., и подруга истицы Голованова Т.Н., и дочь последней Голованова А.А. (у каждой по 1/8 доли на основании договоров дарения, заключенных с истицей. Согласно пояснений стороны истца в судебном заседании, в настоящий момент все эти лица вселены в спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику по вопросу выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно выводам эксперта Лыковой Е.В. изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанным им в судебном заседании, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>70 составляет округленно 518 700 рублей. 

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При этом, эксперт Лыкова Е.В. и ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в данном споре являются независимыми, доказательств иного, несмотря на заявления представителя истца Головановой Т.Н., суду предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена эксперт Е.В. Лыкова, которая поддержала выводы экспертного заключения, дав пояснения, что доля квартиры оценена ею с применением понижающего коэффициента, поскольку доля квартиры стоит менее изолированного жилого помещения.

Сторона истца, не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, доказательств несоответствия его действующему законодательству не представила. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его незаконности.

Довод стороны истца, что стоимость доли квартиры должна была оцениваться с учетом вложений истицы в ремонт спорного жилого помещения после пожара, не основан на законе.

Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании не согласилась с данной ценой, пояснив, что в настоящий момент денежные средства у истицы отсутствуют, денежные средства в сумме 400 000 руб., о которых было указано в иске, были заемными и в настоящим момент возвращены владельцам.

Таким образом, предоставление истцом компенсации не является гарантированным, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 400 0000 рублей является значительной и данных о том, что истец может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению Берестовой О. И. к Савичевой Н. И., Головановой А. А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, которым постановлено: «Обязать Савичеву Н. И., Голованову А. А. не чинить препятствий Берестовой О. И. в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вселить Берестову О. И. в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать Савичеву Н. И., Голованову А. А. предоставить дубликат ключей от 

<

адрес> Берестовой О. И..

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> следующим образом: передать жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в пользование Берестовой О. И.; жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в пользование Савичевой Н. И., Головановой А. А..

Передать в общее пользование Берестовой О. И., Савичевой Н. И., Головановой А. А. туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать Савичеву Н. И., Голованову А. А. освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> для пользования Берестовой О. И..»

Определением Самарского областного суда решение в части вселения ФИО1 в спорную квартиру оставлено без изменения. 

Данное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества. 

Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, и только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, учитывая, что истцом предложена заниженная стоимость ? доли спорного жилья, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец как до, так и во время рассмотрения дела судом производила отчуждение принадлежащих ей долей спорной квартиры, вселяя в нее третьих лиц, что опровергает довод истца о ее нуждаемости в спорной квартире.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ объяснения сторон, показания эксперта и данное им заключение, письменные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности, а также в совокупности между собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Экспертным учреждением ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» заявлено о возмещении издержек на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать данные издержки с истца, иск которого был оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна

Судья

Секретарь