Дело №12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Шарлыкский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием ФИО1, его защитника БТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Шарлыкский районный суд 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, о чём и пояснил сотрудникам ГИБДД, которые, не смотря на это, составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что при составлении протокола нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно заявлял сотрудникам полиции, что нуждается в юридической помощи. При рассмотрении дела мировой судья не учёл все обстоятельства подтверждающие его невиновность. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 05 часов 22 минуты, а обвинение в управлении транспортным средством предъявлено в 04 часа 35 минут, то есть он не был отстранён от управления транспортным средством немедленно после выявления сотрудником якобы совершённого им правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник БТИ доводы жалобы поддержали. 

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей АДА, ВАВ, КМЕ, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему. 

В силу ч.3.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объёме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В объяснениях ФИО1 указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты он закрывал авто» «на авто никаких действий не совершал». 

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении исследованы: 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – подозрение на состояние опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно имеющейся в протоколе отметке, ФИО1 при осуществлении видео-фиксации, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался;

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» АМИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому во время несения службы, совместно со старшим инспектором ООП страшим лейтенантом полиции, ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут, в 

<

адрес> был замечен автомобиль Ваз-№ тёмного цвета г/н. №, который начал движение задним ходом от кафе «Виктория», когда они подъехали ближе указанный автомобиль остановился, проехал вперед на прежнее место и выключил свет. Из автомобиля вышел молодой человек и проследовал в кафе «Виктория», он попросил подойти молодого человека к патрульному автомобилю, на что он отказался и зашёл в кафе. Он проследовал за ним, при разговоре от водителя исходил сильный запах изо рта. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, после выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий залах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Им в патрульном автомобиле на основании ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами на ФИО1, где тот отказался от подписей в протоколе. После им было предложено ФИО1, пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор АКІІЭ-01 М, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1, отказался. После этого им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 заявил, что он проходить медицинское освидетельствование, не согласен. После чего он составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении на ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он ознакомил водителя ФИО1 со всеми правами до начала оформления материала, а после оформления каждого документа был с ним ознакомлен и получил его копию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС АДА показал суду, что подтверждает обстоятельства указанные в рапорте. Однако как именно двигался автомобиль ФИО1, он не помнит, какого цвета задние фонари загорелись на автомобиле красные или белые сказать не может, как именно двигался автомобиль: вперёд – назад, вправо – влево, он не помнит, поскольку прошло слишком много времени. Специальные сигналы на патрульном автомобиле включены не были. Камера видео-регистратора, не зафиксировала движение автомобиля ФИО1 по техническим причинам, поскольку снимает только вперёд.

Свидетель ВАВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС АДА, на переулке 

<

адрес> приближаясь к кафе «Виктория» они увидели движущийся назад автомобиль. Увидев их на движущимся автомобиле загорелись стоп сигналы, а при подъезде к кафе «Виктория», автомобиль был заглушен и выключен свет. Инспектор АДА составил протокол в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который находился за рулём замеченного ими автомобиля.

Свидетель КМЕ показала суду, что работает официанткой в кафе «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ФИО1 посещал их кафе, в котором проходи банкет. ФИО1 пробыл до закрытия кафе до 04.00 часов. На этот момент в заведении находились только она и хозяйка кафе. ФИО1 подошёл к ним и спросил номер телефона такси, они дали ему визитную карточку с номером. ФИО1 вышел из кафе, а через несколько минут вернулся, а за ним вошли сотрудники ГИБДД. Дверь на улицу в кафе стеклянная, она видела, стоявший за дверью автомобиль, на котором приехал ФИО1 Ей было видно, что за то время пока ФИО1 выходил на улицу, и до того момента когда вернулся в кафе, автомобиль он не заводил, от кафе не отъезжал.

В судебном заседании исследовались видео-файлы, на приобщённом к делу CD-диске.

Так из видео-файла 2_20170806-041902_2001р0_В 0439.avi следует, что с момента поворота сотрудников полиции на переулок 

<

адрес> – по времени 04 часа 26 минут 41 секунда, до момента появления блика на багажнике автомобиля Ваз-217030 г/н. № от уличного фонаря – в 04 часа 26 минут 48 секунд прошло 7 секунд. 

При осмотре указанного видео-файла инспектор АДА пояснил, что до момента поворота на переулок 

<

адрес>, с какой-либо другой точки автомобиль ФИО1 не видел.

Анализируя изложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1, хоть и находился в автомобиле, однако никаких манипуляций по управлению им не производил, водителем автомобиля не являлся, что подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что он забирал из своего автомобиля вещи, поскольку собирался уезжать от кафе на такси, автомобиль не заводил, не управлял им;

- показаниями свидетеля КМЕ о том, что за то время пока ФИО1 выходил на улицу, и до того момента когда вернулся в кафе, автомобиль он не заводил, от кафе не отъезжал;

- видео-файлом авторегистратора 2_20170806-041902_2001р0_В 0439.avi.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, видео-файл 2_20170806-041902_2001р0_В 0439.avi опровергает: 

- рапорт инспектора АДА о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут, в 

<

адрес> был замечен автомобиль Ваз-217030 тёмного цвета г/н. №, который начал движение задним ходом от кафе «Виктория», когда они подъехали ближе указанный автомобиль остановился, проехал вперёд на прежнее место и выключил свет»;

- показания свидетеля АДА о том, что он подтверждает обстоятельства указанные в его рапорте, а камера видео-регистратора, не зафиксировала движение автомобиля ФИО1 по техническим причинам, поскольку снимает только вперёд;

- свидетеля ВАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС АДА, на переулке 

<

адрес>, приближаясь к кафе «Виктория» они увидели движущийся назад автомобиль, увидев их, на движущимся автомобиле загорелись стоп сигналы, а при подъезде к кафе «Виктория», автомобиль был заглушен и выключен свет.

К таким выводам суд приходит, поскольку из видео-файла 2_20170806-041902_2001р0_В 0439.avi следует, что переулок 

<

адрес> прямой, с левой стороны имеются здания и сооружения, которые при повороте на него не позволяют рассмотреть площадку, освещённую фонарём, перед кафе «Виктория», 7 секунд явно не достаточно, чтобы произвести с автомобилем те манипуляции, о которых указано в рапорте и показаниях сотрудников полиции (завести автомобиль, отъехать, заметить сотрудников полиции, ехавших в тёмное время суток, без опознавательных знаков, вернуться, выключить свет фар).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12. – 30.19 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Д.В. Волженцев