Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 20 июня 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях Садыковой З.Ф., Кинжабаевой Д.Х., Кунакбаевой О.Г., Фазылова А.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Трапезникова С.В., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Смирновой У.Н., Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Дмитрина Г.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

10 октября 2016 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 21 октября 2016 года. Не отбытым является срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

У ФИО1, находившегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее К.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пройдя во двор дома 

<

адрес>, где приискал самодельными металлические сани, с которыми вернулся во двор дома потерпевшего К. по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, приискал металлический прут, с помощью которого взломал запорное устройство двери, ведущей в веранду дома, после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом. Находясь в указанном выше доме, в отсутствии собственника, из корыстных побуждений похитил, имущество, а именно: пропановый баллон емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся в нем газом «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> литр, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; цветной телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цифровой приемник эфирный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее К. 

После совершения указанных выше действий ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7740 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 повторно в судебном заседании в порядке были разъяснены особенности рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Дмитрин Г.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший К. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлял.

Государственный обвинитель Ермакова А.И. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил назначить мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание. 

Оснований отнесения к активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления предоставления информации о способе и месте совершении преступления не имеется, поскольку прямо выходит за пределы толкования данного понятия. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года, при этом ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен без оформления трудовых отношений, регистрации не имеет, проживает с братом, отрицательно характеризуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В интересах потерпевшего К. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба в сумме 7 740 рублей.

ФИО1 признал данные исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего К.о возмещении материального ущерба в сумме 7 740 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2016 года и настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева