Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Балобановой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО12 действующей на основании доверенности 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1 об освобождении ? доли имущества от ареста, исключении из описи имущества должника, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просит исключить из описи имущества должника ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль Тайота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий её супругу - ФИО2 и освободить ? долю автомобиля от ареста.

Требование мотивировано тем, что Постановлением от 10.10.2018 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ССП МРОСП по ИОИП ФИО9. В ходе исполнительного производства судебными приставами был конфискован автомобиль Тайота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** паспорт ТС 

<

*****> стоимостью 460000 руб.. Истец состоит с ответчиком ФИО7 в браке с 2011 года. Данный автомобиль приобретен ими в период брака на основании Договора купли-продажи №*** от 13.04.2013 и в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ является совместной собственностью. В соответствии с ч.6 ст.69 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. То есть, ей принадлежит право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль и взыскание по долгу ответчика ФИО7 в рамках исполнительного производства может быть обращено лишь на принадлежащую ему ? долю автомобиля. Принадлежащая истцу ? доля в праве собственности на автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку истец должником по исполнительному производству не является.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ИОИП ФИО9, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

От истца поступило письменное пояснение, где указано, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Спорный автомобиль является единственным в семье и используется для перевозок детей в детские сады, школы, больницы. С 21.11.2016 по настоящее время работает в ООО «Уралспецстрой» водителем на личном транспортном средстве и спорный автомобиль является единственным источником ее дохода.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 иск не признали. 

Ответчик пояснил, что в ходе исполнительного производства, где он является взыскателем, от ФИО7 каких-либо платежей в счет возмещения задолженности не поступало. В настоящее время автомобиль находится у него на ответственном хранении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР находится исполнительное производство №***-ИП от 10.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом по делу №***, в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО «УралСпецСтрой», предмет исполнения: материальный ущерб, обратить взыскание на денежные средства на счете №*** и автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***, номер ПТС 

<

*****>, VIN №*** в счет возмещения ущерба в размере 456 000 руб..

21.10.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***, VIN №***, № кузова (прицепа) №***, № двигателя 0243520, объем двигателя, см. куб. 1598.000, мощность двигателя л.с. 124.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

*****>.

Определением Воткинского районного суда от 13.06.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО «УралСпецСтрой» на его правопреемника ФИО1 в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда УР от 06.07.2018 по уголовному делу №***, которым иск представителя гражданского истца ФИО1 в интересах ООО «УралСпецСтрой», ИНН №***, удовлетворен частично в размере 456 000 руб., и с ФИО7 в пользу ООО УралСпецСтрой», ИНН №***, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 456 000 руб.

08.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8943/19/18017-ИП от 10.10.2018 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7

Согласно акту о наложении ареста от 08.08.2019 аресту (описи) подвергнут автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***.

Кроме того, в рамках уголовного дела №***(№*** (№***)) в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление 06.12.2017 о наложении ареста на имущество ФИО7, а именно на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 15.12.2017 в присутствии понятых наложен арест на принадлежащий ФИО7 и находящийся у ФИО7 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***., имущество, на которое наложен арест, хранится у ФИО7, замечаний к протоколу нет.

05 ноября 2011 г. ФИО7 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-НИ №*** от 05 ноября 2011 г., представленного истцом. 

Истцом представлена копия договора купли – продажи от 13.04.2013, согласно которому ФИО7 купил автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN №***, № кузова (кабина, прицеп) №***.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

*****> от 20.03.2013, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос. номер №***, VIN №***, № кузова (кабина, прицеп) №***, объем двигателя, см. куб. 1598.000, мощность двигателя л.с. 124.000.

22 октября 2019 года Воткинским районным судом УР по делу №*** по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО1 о снятии с автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от 10.10.2018 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2019 года.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве. Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами: истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий на указанное истцом движимое имущество не отменено.

Кроме того, в силу положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

При таком положении, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, целесообразно принять обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства как целого объекта, а не 1/2 доли в праве собственности на него.

Кроме того, поскольку арест на спорное имущество наложен также и постановлением Воткинского районного суда УР от 06.12.2017, для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела N №***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ? доли спорного автомобиля не может быть освобождена от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО1 в котором она просит: исключить из описи имущества должника ФИО7 ? доли в праве собственности на автомобиль Тайота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий её супругу - ФИО7 и освободить ? долю автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года. 

Судья В.В. Станиславский