Дело № 1—97/2021 (УИД 65 RS 0011-01-2021-000661-62)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Поронайск Сахалинской области 30 июля 2021 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, * не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено * при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата примерно * находясь вблизи торгового павильона * расположенного * и, увидев М., которая в руке несла сумку, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение указанной сумки с находившимся в ней имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь там же, ФИО1, управляя автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком * проследовал за ней, выжидая подходящего момента для осуществления задуманного. Видя, что М. вошла в подъезд * дома * примерно * остановил указанный автомобиль, вышел из него проследовал за М. на лестничную площадку между первым и вторым этажом указанного дома, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба М. и желая их наступление, с целью подавления возможного сопротивления со стороны М., распылил в лицо содержимое баллончика * применив тем самым в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего рукой схватил сумку последней и с силой стал вырывать ее. Согласно заключения эксперта * у М. при обращении за медицинской помощью дата был выявлен химический ожог глаз и окологлазничных областей, который мог быть вызван воздействием аэрозоля из газового баллончика при распылении, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В свою очередь, М. испытывая физическую боль от применения в отношении нее баллончика, не оказала активного сопротивления ФИО1, который открыто и явно для М., осознавшей противоправный характер его действий, вырвал из рук М. принадлежащую ей сумку стоимостью * в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина * миграционная карта, ключ от квартиры *, и денежные средства в размере * принадлежащие Б. , после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму * а также открыто похитил денежные средства, принадлежащие Б. , причинив последнему материальный ущерб на общую сумму *

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ему в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д.200-204), дата (т.1 л.д.211-214) и в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д.225-228), а также при проверке показаний на месте дата (т.1 л.д.205-210) и в ходе очной ставки с потерпевшей М. дата (т.1 л.д.215-218) следует, что дата около * * зашел в подъезд дома следом за М., когда она поднималась по лестнице, он догнал ее, сказал: «разрешите пройти», она обернулась в этот момент он решил посветить на нее фонариком, желая убедиться, что это точно М., нажал на кнопку, но произошло распыления газа, он понял, что перепутал фонарик и газовый баллончик, затем правой рукой выдернул из ее рук сумку, сел в автомобиль и уехал. По дороге он выбросил куртку, в которой находился, фонарик и сумку, сумку он не открывал, что в ней находится, не знает. Сумку он похитил с целью проучить работников Б. , полагая, что в ней находится бухгалтерская документация.

Из протокола явки с повинной ФИО1 дата (т.1 л.д.39-40) следует, что дата примерно * * в подъезде дома выхватил у М. женскую сумку. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М. в суде о том, что дата в подъезде ее дома на нее напал неизвестный мужчина, который распылил в глаза ей газ из баллончика и выдернул сумку, в которой находились денежные средства в сумме * принадлежащие Б. На сегодняшний день ей известно, что преступление совершил ФИО1, которого она видела в тот же день на автомойке. Бухгалтерские документы в сумке она не носит. О том, что она снимает кассу, денежные средства носит в сумке, а затем переводит их владельцу * знают сотрудники * Денежные средства в сумме * ФИО1 вернул, принес ей извинения, претензий материального, морального характера она не имеет.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 дата (т.1 л.д.215-218).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Б. , данных дата (т.1 л.д.62-64), дата (т.1 л.д.67-69), дата (т.1 л.д.70-72), следует, что он является руководителем * расположенной по адресу: *. На указанной * работает в должности кассира М., которая должна все денежные средства, полученные от деятельности * переводить ему на банковский счет его банковской карты. дата М. взяла из кассы всю выручку за период дата в общей сумме * на следующий день она должна была перевести денежные средства на его банковскую карту. дата в вечернее время примерно * ему позвонил Г. и сообщил, что М. ограбили * в подъезде ее дома *, украли у нее сумочку, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме * Ущерб ему в сумме * и М. в сумме * ФИО1 возместил в полном объеме. Возмещал ли он ущерб, причиненный его работниками, К., не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С., данных дата (т.1 л.д.76-79), следует, что дата * он на автомобиле * принадлежащем его матери С., встретил своего знакомого ФИО1 М, с ним был знакомый ФИО1 М – Артем. ФИО1 предложил где-нибудь «посидеть», на что он предложил съездить к его матери *. Перед этим он заехал к себе домой, ему необходимо было переодеться и предупредить супругу, однако ключи от замка зажигания он оставил ФИО1, предупредив, что если его долго не будет, он может прокатиться по городу на автомобиле. Время было примерно * Он так и не вышел, в окно увидел, что автомобиля во дворе нет. Около * ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они находятся *, на что он предложил переночевать у его мамы. На следующий день он забрал свой автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х., данных дата (т.1 л.д.84-86), следует, что дата около * он находился * куда приехал А. и рассказал, что кассира * М. в подъезде ее дома ограбил неизвестный, он похитил женскую сумку и денежные средства – выручку, принадлежащую Б. , в сумме * О том, что М. носит в сумке выручку, он не знал. дата от рабочих * ему стало известно, что преступление совершил Михаил – друг Л.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л. данных дата (т.1 л.д.92-95), следует, что дата * он и ФИО1 приехали *, их встретил на автомобиле С. На указанном автомобиле они подъехали к дому С., тот поднялся в квартиру, при этом оставил ключи от замка зажигания и сказал, что если у него не получится с ними поехать, М. может воспользоваться автомобилем в личных целях. Не дождавшись С., М. пересел на водительское сиденье, и они поехали к нему (Л.) на квартиру. Через некоторое время они поехали в ларек * возле * М. вышел из автомобиля, а он уснул, проснулся уже по дороге в тот момент, когда М. выбрасывал из автомобиля свою куртку и женскую сумку. На его вопросы, М. объяснил, что ограбил кассира * а именно вырвал у нее из рук в подъезде дома, где она проживает, ее женскую сумку, с целью проучить работников Б. из-за конфликта по поводу хищения принадлежащих им фейерверков работниками * После они приехали в * к матери С..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., данных дата (т.1 л.д.100-102), следует, что дата Л. поехал в * по делам, вернулся он следующим утром. Спустя 7 дней он рассказал ей, что его друг ФИО1 ограбил кассира * М. Ей известно о хищении фейерверков принадлежащих Л и его другу М. работниками *

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С., данных дата (т.1 л.д.104-107), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль * которым пользуется ее сын С. дата после * к ней приехали друг ее сына – М., с ним был ранее не знакомый ей молодой человек, к которому М. обращался по имени А. С ее разрешения они остались у нее до утра.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М., данных дата (т.1 л.д.109-111), следует, что дата около * Г. повез М. домой. Примерно * ему позвонил Г. и сообщил, что кассира * М. ограбили в подъезде ее дома *, неизвестный выхватил ее женскую сумку. Он приехал к М., от которой узнал, что неизвестный мужчина брызнул ей в глаза из баллончика и выхватил из рук женскую сумку, в которой находились документы, ключи, банковская карта и выручка в сумме *, принадлежащая Б. Она пояснила, что у нее болят глаза, тогда ей вызвали скорую помощь. С ее слов она разглядела мужчину, это был мужчина ростом примерно 180 см, одет в черно-оранжевую куртку с капюшоном оранжевого цвета, на голове был одет капюшон, лицо светлое европейского типа. С ее слов, он сказал ей: «давайте», когда выдергивал из рук сумку, говорил без акцента на русском языке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я., данных дата (т.1 л.д.115-117), следует, что она работала кассиром * вторым кассиром была М., они работали посменно. дата она вышла на работу и от рабочих ей стало известно, что дата М. возвращалась с работы домой, и в подъезде ее дома * ее ограбил неизвестный мужчина, а именно брызнул ей в глаза из перцового баллончика и выхватил из рук женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме *, принадлежащие Б. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных дата (т.1 л.д.122-124), следует, что дата около * он находился *, М. снимала кассу и попросила отвезти ее домой. Он подвез ее, после чего уехал. Около * ему позвонила М. и сказала, что ее только что ограбили. Он сразу поехал к ней. От М. он узнал, что в подъезде неизвестный мужчина брызнул ей в глаза из баллончика и выхватил из рук дамскую сумку, в которой находились документы, ключи, банковская карта и выручка в сумме *, принадлежащая Б. У нее болели глаза, ей вызвали скорую помощь, он же позвонил сотруднику полиции М. и сообщил о случившемся. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым М. сообщила, что успела разглядеть мужчину. Позднее от нее он узнал, что ее ограбил ФИО1

Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что * в подъезде дома неизвестный выдернул из рук женщины сумку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который впоследствии явился с повинной. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.оглы, данных дата (т.2 л.д.106-107), следует, что дата около * Г. сообщил, что в подъезде дома * неизвестный выдернул из рук М. женскую сумку. После чего он сообщил о случившемся в дежурную часть. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему дата (т.1 л.д.7-15), с участием потерпевшей М., в ходе которого осмотрен подъезд * дома * на лестничной площадке между первым и вторым этажом; изъят баллончик черно-розового цвета *

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-32), с участием потерпевшей М., в ходе которого осмотрен подъезд * дома * по ул. *19 ходе проведённого осмотра М. пояснила, что освещение в подъезде на момент осмотра такое же как дата *

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.33-38) дата , с участием свидетеля С., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *, изъят автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * ключ от автомобиля, на котором передвигался обвиняемый ФИО1 дата ,

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.129-135), в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, ключ от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата у свидетеля С.,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки * * ключа от автомобиля (т.1 л.д.136),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.142-144), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен баллончик розово-чёрного цвета * с жидкостью, ёмкостью 25 миллилитров, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата , 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата , согласно которому баллончик розово-чёрного цвета * с жидкостью, ёмкостью 25 миллилитров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.145),

- протоколом осмотра предметов документов от дата , в ходе которого осмотрен диск формата * с видеофайлами от дата , полученный в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.146-156),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска * с видеофайлами от дата (т.1 л.д.157),

- протоколом предъявления лица для опознания от дата , в ходе которого потерпевшая М. опознала подозреваемого ФИО1 как лицо, которое дата * в подъезде дома * брызнуло ей в лицо из газового баллончика и открыто похитило ее сумочку, в которой находились ее документы и денежные средства Б. в сумме * (т.1 л.д.159-163),

- заключением судебно-медицинской экспертизы * дата согласно которого у М. при обращении за медицинской помощью дата был выявлен химический ожог глаз и окологлазничных областей, который мог быть вызван воздействием аэрозоля из газового баллончика и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, (т.1 л.д. 179-180).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не подразумевал о наличии в сумке М. денежных средств, он похитил сумку, полагая, что в ней находится бухгалтерская документация, с целью насолить работникам Б. , опровергаются его собственными показаниями в суде, согласно которым преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он знал, что М. является кассиром * показаниями потерпевшей М. о том, что бухгалтерскую документацию она домой не забирает, о том, что она снимает кассу, денежные средства забирает с собой, а затем осуществляет перевод этих денежных средств Б. в отделении банка, знали сотрудники * в день совершения преступления она видела ФИО1 на автомойке, данные показания согласуются с показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний потерпевшим и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за лжесвидетельство. 

В целом каких-либо оснований полагать, что потерпевшими либо кем-то из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изложенные доказательства подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, в том числе денег, находящихся в сумке кассира * М.

На основании приведенных доказательств установлено, что действия ФИО1 носили очевидный для потерпевшей М. характер.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, распылив в глаза М. газ, причинил ей химический ожог глаз и окологлазничных областей, а равно физическую боль.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, постоянно повышает квалификацию, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений и отсутствие у них каких-либо претензий к подсудимому, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Ввиду достаточности назначаемого наказания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку полагает, что его исправление возможно при отбытии только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки * * номер двигателя *, ключ от автомобиля марки – оставить в пользовании С., 

- баллончик розово-чёрного цвета * с жидкостью, ёмкостью 25 миллилитров, - уничтожить,

- диск * с видеофайлами дата – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.В. Воищева