АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ «24» октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Шобоева М.К.

осужденного: ФИО1

адвоката: Бураева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомяковой С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> Бурятской АССР, ранее судимый:

1) 31.08.2010 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 16.06.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2015 года;

2) 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

3) 14.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- 04.02.2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2019 года,

осужден по ст. 112 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 14.05.2018 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14.05.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Шобоева М.К., поддержавшего доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 14.02.2019 года около 15 часов у себя дома по адресу: 

<

...> РБ, в ходе ссоры взял в руки детский стул с металлическими ножками, которым нанес 2 удара по голове и 3 удара по рукам Л., причинив ему следующие телесные повреждения: 1) ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной области; контузии глазного блока в виде параорбитальной гематомы справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 2) закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением, нижней трети правой локтевой кости со смещением, по своим свойствам расценивающийся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 обвинялся, в том числе, в причинении потерпевшему контузии глазного яблока в виде параорбитальной гематомы справа, субконъюнктивального кровоизлияния правового глаза.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о причинении ФИО3 повреждения «... контузии глазного блока в виде параорбитальной гематомы справа...».

В соответствии с п. «з» частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления послужило аморальное поведение Л., который в ходе ссоры начал оскорблять ФИО2 и выражаться в адрес его матери нецензурной бранью. Однако, судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказания.

Согласно п. а ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от 31.08.2010 г., 29.09.2017 г., 14.05.2018 г., тогда как по приговорам от 29.09.2017 г., 14.05.2018 г. ФИО2 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, и при определении рецидива данные судимости не учитываются.

Просит приговор изменить, указать о причинении потерпевшему повреждения - «...контузии глазного яблока..»; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего; при признании рецидива преступлений - исключить указание на судимости по приговорам от 29.09.2017 г. и 14.05.2018 г.

Осужденный в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда, т.к. он является инвалидом, но психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Кроме того, ему неверно назначено наказание по ст.70 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Как обоснованно указал в представлении государственный обвинитель, ФИО2 обвинялся, в том числе, в причинении потерпевшему контузии глазного яблока в виде параорбитальной гематомы справа.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о причинении ФИО3 повреждения «... контузии глазного блока в виде параорбитальной гематомы справа...», что является явной ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в приговор.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, наличие инвалидности, принятие мер к вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Правильно признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость по приговору от 31.08.2010 года, по которому он судим за совершение особо тяжкого преступление, суд в то же время необоснованно сослался на судимости ФИО2 по приговорам от 29.09.2017 года, 14.05.2018 года, по которым он судим за умышленные преступления небольшой тяжести, что необходимо исключить из приговора.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, суд обсудил возможность сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2, однако таких оснований судом не установлено. Выводы суда в этой части также надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд принял законное решение об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из исследованных судом показаний ФИО2 и потерпевшего, последний в ходе ссоры стал оскорблять мать ФИО2, замахнулся на нее, после чего ФИО2 нанес ему удары стулом. Таким образом, поводом для совершения ФИО2 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить осужденному назначенное наказание. 

Доводы ФИО2 о незаконности приговора суда на том основании, что в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными.

ФИО2 имеет инвалидность в связи с общим заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, как видно из показаний ФИО2, в момент совершения преступления он действовал умышленно и целенаправленно, в отношении него какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не было. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и оснований для проведения вышеуказанной экспертизы у суда не имелось. Не заявлял такого ходатайства в суде и сам осужденный или его защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского района Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательной части приговора о причинении ФИО1 потерпевшему Л. повреждения в виде контузии глазного яблока в виде параорбитальной гематомы справа.

Исключить из приговора ссылку на судимости ФИО1 по приговорам от 29.09.2017 года, 14.05.2018 года как основание для признания в его действиях рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 14.05.2018 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.