Дело № 1-2013/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 19 февраля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

потерпевшего Е.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Муленкова А.А.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 28.11.2018 г., 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 04.12.2015 г. Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27.09.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней; 

- 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 10.07.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 при выходе из дома Е.А.А., расположенного по адресу: ***, возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение бензопилы марки «***», принадлежащей Е.А.А.

Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, заведомо зная, что Е.А.А. ушел из своего дома, в вышеуказанный период времени вернулся к воротам дома Е.А.А., снял незапертый навесной замок на воротах и незаконно прошел во двор дома, а затем подошел к жилому дому *** по *** с.Сухая Бугурна, где, сняв деревянный пруток с металлической накладки входной двери в дом, незаконно проник в сени вышеуказанного дома, являющиеся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение бензопилы марки «***» стоимостью 2934 рубля, принадлежащей Е.А.А. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.А. материальный ущерб на сумму 2934 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 59-62, 68-69, 110-113), следует, что в начале ноября 2018 года он находился в с.Сухая Бугурна, где ночевал то у одного, то у другого жителя, т.к. своего дома и места регистрации он не имеет. В ночь с 7 на 8 ноября 2018 года он попросился переночевать к своему знакомому Е.А.А., который проживает по адресу: ***. Когда был у Е., он заметил в сенях дома бензопилу марки «***». 08 ноября 2018 года около 12 часов Е. собрался уходить, и он также собрался вместе уйти. Выходя из дома Е., у него возник умысел на хищение бензопилы. Он вместе с Е. вышел из дома, дверь сеней, ведущих в дом, Е. закрыл на деревянный пруток, который просунул в металлическую накладку, а дверь ворот закрыл на навесной замок, который был только для видимости, но виднелся как закрытый. Е. пошел в одну сторону, а он пошел в другую сторону, так как хотел вернуться обратно за бензопилой. Убедившись, что Е. его не видит, он вернулся к дому, открыл навесной замок на воротах, прошел во двор, затем открыл деревянный пруток с двери сеней и проник в сени дома Е., откуда тайно похитил бензопилу марки «***», которую положил в старый мешок, чтобы никто не видел. После этого он ушел из дома Е., закрыв все двери также, как были закрыты до его прихода. После этого он пошел в сторону ***, где он продал похищенную бензопилу за 500 рублей одному молодому человеку, пояснив, что она принадлежит ему. После этого он уехал в *** Чувашии. Кражу он совершил в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 ноября 2018 года. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он не считает сени дома жилищем.

Согласно протоколу от 29.11.2018 года (л.д.89-94) в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место, откуда 08.11.2018 года совершил хищение бензопилы «***», находившейся в сенях дома №*** по *** 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он приобрел подержанную бензопилу марки «***» за 3000 рублей, которая находилась в рабочем состоянии. Хранил ее в сенях дома. Двери сеней на замок не закрывал, закрывал только на деревянный пруток, который просовывал на металлическую накладку. Дверь ворот закрывал на навесной замок, который также полностью не закрывался, однако для окружающих замок висел как закрытый. Бензопилу у него украли, но он вначале точно не знал, когда именно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бензопилы совершил ФИО1 08 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. ФИО2 ночевал у него с 07 на 08 ноября 2018 года, а в 12 часов 08 ноября они вместе с ним ушли из его дома, он ушел в одну сторону села, ФИО1 - в другую. Он даже не подозревал ФИО1 в совершении кражи бензопилы. Он участвовал при осмотре следователем бензопилы, которую он узнал как свою по внешним признакам: бак и рукоятка оранжевого цвета, а редуктор темно-бирюзового цвета, а на месте заводского болта расположена клепка.

Свидетель Х.В.В. в суде показал, что 08 ноября 2018 года после 14 часов к его дому, где он мыл автомашину, подошел ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции он узнал его фамилию – ФИО1, который предложил ему купить за 500 рублей бензопилу марки «***», находившуюся при нем в старом мешке. Бензопила находилась в рабочем состоянии, и он решил ее купить, поскольку ФИО1 пояснил, что бензопила не краденая и принадлежит ему. О том, что данная бензопила оказалась похищенной, он узнал только от сотрудников полиции. В последующем бензопила была изъята у него сотрудником полиции при осмотре его гаража. 

Согласно протоколу от 29.11.2018 года (л.д.78-79) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Х.В.В. полностью подтвердил свои показания о покупке у ФИО1 08.11.2018 года бензопилы марки «***» за 500 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (л.д.16-21) следует, что осмотрены сени дома №*** по ул. ***, откуда совершено хищение бензопилы марки «***».

Согласно заключению эксперта №*** от *** (л.д.23-24) стоимость бензопилы марки «***» в рабочем состоянии с учетом износа по состоянию цен на 08.11.2018 года составляет 2934 рубля.

Согласно протоколу от 27.11.2018 года (л.д.29-32) в ходе осмотра гаража Х.В.В., находящегося по адресу: ***, изъята бензопила марки «***».

Из протокола от 28.11.2018 года (л.д.41-43) следует, что изъятая бензопила марки «***» осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44).

Судом исследованы: заявление Е.А.А. от 26.11.2018 года о хищении принадлежащей ему бензопилы марки «***» (л.д.11); рапорт (л.д.26) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Цильнинскому району капитана полиции К.А.В., а также постановление (л.д.27) о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 27.11.2018 года о том, что к хищению бензопилы «***» из дома Е.А.А. причастен ФИО1 

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, на которых суд основывает свои выводы, в том числе, и заключение эксперта, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Заключение дано высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, подробно мотивировано, научно обосновано, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и подтвержденные им в судебном заседании после оглашения, поскольку показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего Е.А.А., свидетеля Х.В.В. и письменными материалами дела.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшего Е.А.А., где из сеней его дома, которые являются неотъемлемой составной частью жилого дома, тайно похитил бензопилу марки «***» стоимостью 2934 рубля, принадлежащую Е.А.А. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с отрицательной стороны: ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет приводы в полицию; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барышский» характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; и.о.главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» характеризуется отрицательно (л.д.123-210). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога *** от 24.12.2018 года (л.д.83-85) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает ***; синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) на день проведения экспертизы не выявлен; психические недостатки, однако не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими; в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается; лечение не противопоказано; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

. 

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается в связи с наличием опасного рецидива.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи от 14.03.2017 г., то суд назначает наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 120 руб., выплаченные адвокату Муленкову А.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.03.2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания – с 28 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему Е.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков