Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-5096/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Юнусовой Л.К.

с участием:

прокурора Антончик Л.А.

адвоката Кривопаловой И.В. 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи). 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017 постановлено отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.10.2018 и зачетом в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2017 с 27.02.2018 по 03.10.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 18.01.2018 в г

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих вину обстоятельств. Просит учесть, что он добровольно сообщил о совершении им преступления, дал признательные показания, написал явку с повинной. Также выражает несогласие с режимом отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что судом формально учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем это не повлияло на размер наказания. Полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам от 29.08.2017 и 15.12.2017.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стародубцевой В.О. помощник прокурора Тятенкова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. 

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах (полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе и психическое, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 12.04.2018 полно и подробно мотивированы в приговоре суда, занятие общественно-полезной деятельностью - работал 

<

данные изъяты>»; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого), при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. В связи с чем, доводы жалоб осужденного и его адвоката, что суд формально учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, необоснованны.

Доводы жалобы адвоката в части сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 29.08.2017 и 15.12.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку осужденному ФИО1 неоднократно предоставлялся судом испытательный срок, однако ФИО1 не встал на путь исправления и вновь совершает преступления, что свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, к такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ (при наличии рецидива преступлений), ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), полно и подробно отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованны, а доводы жалобы о несогласии с выводами суда о не применении судом положений ст.73 УК РФ, несостоятельны. 

Наказание обоснованно назначено строго с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, личности ФИО1, соответствует содеянному и является справедливым, а чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не является. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части несостоятельны. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания осужденной нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2018 года в отношении Чекаля 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина