КОПИЯ

дело № 1-147/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

представителя потерпевшего – Т.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 11 января 2016 года по 11 мая 2017 года, являясь на основании решения Совета депутатов Муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> (далее - МУП 

<

данные изъяты> а также на основании постановления Администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МУП «

<

данные изъяты> будучи обязанный в соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11.3 должностной инструкции директора МУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, обеспечивать своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, предоставлять в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области отчётность о работе предприятия, принимать решения по представлениям о наложении административных взысканий, применении мер поощрения к работникам учреждения, уполномоченный в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.8 вышеуказанной должностной инструкции представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти, распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством и учредительными документами, заключать трудовые договоры, то есть, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном предприятии, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение путем обмана бухгалтера О.Л.А. денежных средств МУП «Имущество» на общую сумму 79 412 рублей 69 копеек, причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, 11 января 2016 года в рабочее время ФИО1, находясь на территории МУП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что А.А.Ю. трудовую деятельность в МУП 

<

данные изъяты> в должности делопроизводителя не осуществляет и трудовой договор с ней не заключался, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП 

<

данные изъяты> и желая их наступления, используя свое служебное положение, введя бухгалтера предприятия О.Л.А. в заблуждение относительно того, что им на работу на должность делопроизводителя принята А.А.Ю. , которая осуществляет трудовую деятельность в интересах предприятия, дал обязательное для исполнения указание начислять последней заработную плату в период с 11 января 2016 года по 30 июня 2016 года и включать в ежемесячную платёжную ведомость МУП 

<

данные изъяты> суммы, подлежащие выплате А.А.Ю. в качестве заработной платы, с целью дальнейшего получения и завладения выделенными на оплату ее труда денежными средствами.

В период с 11 января 2016 года по 30 июня 2016 года бухгалтер МУП 

<

данные изъяты> О.Л.А., находясь в помещении офиса МУП «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя по устному указанию ФИО1 и находясь от него в служебной зависимости, не подозревая о его преступных намерениях, производила начисление заработной платы А.А.Ю. , а также в период с 13 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года включала А.А.Ю. в платёжные ведомости МУП 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2016 года, 28 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 17 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, согласно которым А.А.Ю. подлежали выплате из кассы МУП 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 79 412 рублей 69 копеек в качестве заработной платы, после чего предназначавшиеся А.А.Ю. денежные средства в указанной сумме вместе с вышеуказанными платежными ведомостями под влиянием обмана со стороны ФИО1 передавала последнему для произведения оплаты. Однако полученными денежными средствами ФИО1 в указанный период распорядился по своему усмотрению, А.А.Ю. не передал, а для сокрытия своих преступных действий вернул О.Л.А. для приобщения к первичным кассовым документам предприятия платежные ведомости МУП 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2016 года, 28 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 

18 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 

17 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года с собственноручно выполненными подписями от имени А.А.Ю. о получении последней денежных средств в общей сумме 79 412 рублей 69 копеек, причинив тем самым МУП «Имущество» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период с 11 января 2016 года по 11 мая 2017 года ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение путем обмана бухгалтера О.Л.А. денежных средств МУП 

<

данные изъяты> в сумме 79 412 рублей 69 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 79 412 рублей 69 копеек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Е.А. от исковых требований отказалась, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Викторов А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кучуров Е.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т.Е.А. в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 172).

По месту работы председателем комитета 

<

данные изъяты> АМО Кувандыкский городской округ К.А.В. подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. С подчиненным и коллегами находился в товарищеских отношениях. Дисциплинарным взысканиям не подвергался (т. 2 л.д. 148).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 165, 166, 167, 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, 

<

данные изъяты>, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа в доход государства. 

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего строго подсудимого не наказывать, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку ущерб возмещен полностью – совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в судебном заседании представитель потерпевшего от исковых требований отказалась, поскольку ущерб ФИО1 возмещен полностью до начала судебного заседания, судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым снять арест с указанного имущества, в связи с несоразмерностью размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи и стоимости арестованного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: документы МУП 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать по принадлежности в МУП 

<

данные изъяты> 

Снять арест с имущества ФИО1 , наложенного по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года, а именно с автомобиля марки «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева