Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ютландовой Т. Ю., действующего на основании удостоверения № 81 и ордера № 2416 от 8 августа 2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар с недостатками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар с недостатками.

В обосновании своих требований указал, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 г. расторгнут договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, заключенный 21 ноября 2015 г. между истцом и ФИО2 С него в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухни в размере 140 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу ООО «Оценочные системы» с истца взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей, и 800 рублей за участие эксперта в судебном заседании. Поскольку требование истца о возврате кухонного гарнитура ответчик игнорирует, продолжает пользоваться мебелью до настоящего времени, просит суд обязать ФИО2 возвратить товар с недостатками.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 73), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат (л.д. 66) Ютландова Т.Ю. считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, поскольку считает, что возврат товара с недостатками должен быть осуществлен после выплаты ей денежных сумм, присужденных судом. Дополнительно указала, что закон о защите прав потребителей не содержит указаний на то, когда потребитель должен возвратить товар продавцу. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства во исполнение решения суда от 8 ноября 2016 г. ей не выплачены, считает, что передача комплекта кухонного гарнитура не возможна. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 21 ноября 2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дистанционным способом № 21 на покупку мебели – кухни пластик-постформинг согласно бланку заказа (эскиз) от 21 ноября 2015 г. стоимостью 140 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 февраля 2017 г., договор купли-продажи дистанционным способом № 21 от 21 ноября 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 по приобретению кухонного гарнитура расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 140 000 рублей, неустойка за период с 14 марта по 17 мая 2016 г. в размере 85 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 200 рублей, всего 342 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, проведением товароведческой экспертизы, участием эксперта в судебном заседании (л.д.50-57, 58-62).

Вопрос о возврате истцу товара, приобретенному по договору купли-продажи дистанционным способом № 21 от 21 ноября 2015 г., судом не разрешен.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №323В/2017 от 11 августа 2017г. индивидуальный предприниматель ФИО1 28 декабря 2016 г. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 75-76).

В связи с расторжением договора купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием вернуть комплект кухонного гарнитура, однако данное требование оставлено ФИО2 без внимания.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (в редакции от 23 декабря 2016 г.), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность статьей 23 данного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. № 562-О указал, что положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями статьями 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» его права законом защищены

Учитывая, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 г., договор купли-продажи дистанционным способом № 21 от 21 ноября 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 и ФИО2 по приобретению кухонного гарнитура расторгнут, и поскольку обязанность по возврату товара возложена в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать требования ФИО1 обоснованными и возложить на ФИО2 обязанность возвратить истцу товар, полученный по договору купли-продажи дистанционным способом № 21 от 21 ноября 2015 г.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в части требований о возврате мебели истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 1- 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 за счет последнего набор кухонной мебели стоимостью 140 000 рублей, переданный ФИО2 по договору купли-продажи дистанционным способом № 21 от 21 ноября 2015 года - кухня пластик-постформинг, согласно бланку заказа (эскиз) от 21 ноября 2015 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.П. Милешина