ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей У.В. Зиновой

О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на его имя был зарегистрирован автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №..., который он приобрел на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6 В производстве СО РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес находилось уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. После окончания предварительного следствия уголовное дело было передано для рассмотрения в суд. Постановлением от дата вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и истребован у истца. Приговором Советского районного суда адрес от дата (с учетом апелляционного определения от дата) ФИО8 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО9 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Указанным приговором вещественное доказательство – вышеназванный автоиобиль передан ФИО2 (потерпевшему по уголовному делу). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Советского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8, ФИО9 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Постановлением Советского районного суда адрес от дата вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль возвращен добросовестному приобретателю ФИО1 По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, продав указанный автомобиль ФИО7, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1521000,00 рублей, определенная на основании заключения эксперта №...-О/Т-01.2023, составленного по определению Ленинского районного суда адрес РБ в рамках гражданского дела №....

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №..., утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №... на основании договора купли – продажи от дата, что подтверждается договором купли – продажи и карточной учета транспортного средства.

В ноябре 2017 г. ответчик уехал в командировку, оставив транспортное средство на хранение своему брату ФИО7 Позже, ответчик связался с ФИО8 с целью оказания ему помощи в продаже автомобиля, на что ФИО8 согласился.

В декабре 2017 г. названный автомобиль был похищен у ФИО2 ФИО8 и ФИО9 путем оформления договора купли-продажи от дата о продаже автомобиля ФИО6

Решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор купли – продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан незаключенным, поскольку ФИО2 в указанный период находился за пределами Российской Федерации, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавал, автомобиль, ПТС, СТС и ключи никому не передавал, договор купли-продажи не подписывал.

Истцом на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6 приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №..., который впоследствии, постановлением от дата был признан вещественным доказательством по уголовному делу и истребован у истца. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда адрес от дата (с учетом апелляционного определения от дата) ФИО8 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО9 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором вещественное доказательство - автомобиль передан ФИО2

дата ФИО2, как собственник, реализовал автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО7

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Советского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8, ФИО9 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства - автомобиля отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, который постановлением Советского районного суда адрес от дата был ему возвращен.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела установлено, что договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5 был составлен с целью гарантии возвращения ФИО1 займа в размере 800000,00 рублей, выданного ФИО8 на три месяца под 5% в месяц. Указанное подтверждается тем, что договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО5 изначально был составлен без указания даты, которая впоследствии была проставлена рукописным текстом. В связи с тем, что займ не был возвращен, ФИО1 по договору купли – продажи, проставив дату дата, зарегистрировал автомобиль, принадлежащий ответчику, на свое имя.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 спорное транспортное средство не покупал. Представленный представителем истца договор купли – продажи от дата не содержит данных о том, что оплата за приобретаемое транспортное средство истцом произведена.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 указав на отсутствие правовых оснований для применения норм права, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, ввиду недоказанности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

По смыслу нормы 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Между тем, как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, доказательств приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком за счет средств истца суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с оценкой исследованных доказательств и характера спорных правоотношений, и, по сути, сводятся к изложению своей позиции по делу, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, материалами дела подтверждается, что до момента хищения спорного транспортного средства ответчик являлся его законным собственником, и на момент продажи истцу автомобиль являлся предметом преступного посягательства, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о фактах, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, либо свидетельствовали о нарушениях норм действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по апелляционной жалобе истца по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 января 2026 года.