Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2023 года

66RS0002-02-2023-000633-95

дело № 2-1488/2023 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что *** на ул. 8 Марта, д. 30 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Сузуки SX4», г/н ***, получил механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».13.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.Признав ДТП страховым событием, страховщик 16.11.2021 выплатил страховое возмещение в сумме 68401 руб. 75 коп., 19.11.2021 произвел доплату в сумме 8280 руб. 25 коп. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от ***, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96505 руб., услуги специалиста оплачены в сумме 12000 руб.29.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.03.02.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 13950 руб. 85 коп.Полагая, что права потерпевшего нарушены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № *** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги нотариуса в сумме 3600 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4928 руб., в случае неисполнения решения в установленных срок - неустойка за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом рыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой определения расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8897 руб. 86 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 12000 руб., расходы на услуги представителя 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 259 руб. 04 коп., неустойку 100063 рубля 71 коп. по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы 2200 руб., расходы на услуги курьера 900 руб., расходы на дефектовку 4000 руб., расходы на отправку телеграммы – 338 руб. 25 коп., расходы на нотариальные услуги 4040 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что обязательство по выплате страхового возмещения была исполнено в полном объеме. Представленное истцом заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от *** не может являться допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников о месте и времени рассмотрения дела, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 на ул. 8 Марта, д. 30 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Сузуки SX4», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 27.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового события.

Факт ДТП и вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП, в которых ФИО2 свою вину в ДТП признала.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 006GS21-003792, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68401 руб. 75 коп., без учета износа – 88974 руб.

16.11.2021 в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму 68401 руб. 75 коп.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 8280 руб., неустойки, расходов на услуги нотариуса в сумме 4040 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 338 руб. 25 коп., расходов по дефектовке в сумме 4000 руб., приложив к претензии заключение ООО «УрПАСЭ» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76682 руб., с учетом износа – 59000 руб.

19.01.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8280 руб.

Истец с выплатой страхового возмещения без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой, не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть по рыночным ценам в целях приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

В обоснование требований истец представил суду заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96505 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Как ранее было установлено судом на основании калькуляции № 006GS21-003792, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68401 руб. – с учетом износа.

На основании заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от ***, составленному по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76682 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8280 руб. 25 коп., тем самым удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Доводы истца, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании заключения ООО «УрПАСЭ» *** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96505 руб., суд отклоняет, поскольку данный довод не основан на законе.

Так положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при определения размера ущерба руководствоваться положениями Единой методики, а не рыночными ценами на заменяемые детали.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с иском о возмещении фактического ущерба к непосредственному причинителю вреда. В рамках настоящего гражданского дела истец каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял, ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не заявлял.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8897 руб. 86 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.10.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 02.11.2021.

Страховое возмещение в сумме 68401 руб. было выплачено 16.11.2021, доплата в сумме 8 280 руб. 25 коп. произведена 19.01.2022.

За период с 03.11.2021 по 16.11.2021 размер неустойки составляет 10735 руб. 48 коп. (расчет: 76682 руб. х 1% х 14 дн. = 10735 руб. 48 коп.)

За период с 17.11.2021 по 19.01.2022 размер неустойки составляет 5299 руб. 36 коп. (расчет: 8280 руб. 25 коп. х 1% х 64 дн. =5299 руб. 36 коп.).

Всего размер неустойки составляет 16034 руб. 84 коп.

02.02.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 3477 руб. 71 коп., удержав НДФЛ в сумме 452 руб., а 05.12.2022 ответчик в счет неустойки выплатил истцу 12557 руб. 14 коп., удержав НДФЛ в сумме 1632 руб. 

Действия ответчика об удержании сумм НДФЛ, которые были перечислены ответчиком в УФК по г.Москве, полностью соответствуют положениям ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.