Дело № 2-2793/17

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец пояснил, что 10.05.2014 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Grandeur», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», г/н №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СЗАО «Медэкспресс» по договору страхования ОСАГО ССС №. Размер ущерба, возмещенного ООО «»СК «Согласие» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2011 года составил 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> (страховое возмещение), 

<

данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда), 

<

данные изъяты> (штраф), 

<

данные изъяты> (расходы на проведение независимой оценки). Возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> фактический ущерб по решению суда) – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещён, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 21.03.2014 ФИО4 застраховал в ООО «СК «Согласие» страховой продукт «КАСКО» автомобиль «Hyundai Grandeur», г/н №, что подтверждено страховым полисом №-ТФ. 

10.05.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet», г/н №, был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца.

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от 10.05.2014, постановлением по делу об административному правонарушении от 14.05.2014, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2014, протоколом № об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Grandeur», г/н №, были причинены механические повреждения. 

На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2014 года, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № от 15.12.2014.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2014 года выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> включает в себя: 

<

данные изъяты> (страховое возмещение), 

<

данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда), 

<

данные изъяты> (штраф), 

<

данные изъяты> (расходы на проведение независимой оценки).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля у ООО «СК «Согласие» возникло с момента выплаты ФИО4 (потерпевшему) страхового возмещения, то есть с 15.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возместить ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> фактический ущерб по решению суда) – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 319209 от 14.12.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов