Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

14 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО5 на стадии предварительного следствия в сумме 5 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что телефон не похищал, а взял его, чтобы вернуть владельцу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование своих доводов указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не установлена. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о намерении ФИО1 похитить данный телефон, в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, ссылается при этом на показания осужденного о том, что тот нашел телефон, однако не смог установить собственника, поскольку на телефоне была защита, отдал его своему соседу для разблокировки и установления собственника телефона. По мнению защитника, сам факт того, что ФИО1 не сообщил о находке в порядке, установленном гражданским законодательством, не влечет для него уголовную ответственность. 

Принесенное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, ФИО1 – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ФИО8 просил приговор суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел со школьной площадки и сказал, что у него украли телефон. Он пояснил, что положил его на лавочку, пока играл в футбол. В этот день она никуда не обращалась по поводу пропажи телефона. На следующий день ее бывший муж просмотрел записи камер видеонаблюдения в школе и сказал, что телефон с лавочки забрал какой то мужчина. После этого они обратились в полицию. В последствии телефон ей вернули сотрудники полиции. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, в июле 2019 года в качестве подарка на день его рождения, мама ему подарила мобильный телефон марки и модели «Huawei Y7 DUB-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе ярко-голубого цвета. Данный телефон находился в силиконовом чехле, и на нем находилось защитное стекло. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел гулять с друзьями на площадку, которая расположена возле школы, в которой он учится в 

<

адрес>. С собой на улицу он взял мобильный телефон, для того чтобы быть на связи. На площадке он положил мобильный телефон на лавочку, которая находилась рядом с турниками и пошел играть в футбол, телефон он положил, чтобы он ему не мешал в кармане бегать, телефон мог бы выпасть, и он бы его разбил. Поиграв, он вернулся за телефоном, чтобы пойти домой, однако подойдя к лавочке, он телефона не увидел, подумал, что он упал, осмотрев землю возле лавочки, но телефон не нашел. Ходил ли кто по площадке пока он играл, он не видел, на телефон никто не звонил. Он побежал домой, рассказал об этом маме. В настоящее время сотовый телефон вернули.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома. К нему пришел сосед ФИО1 У ФИО1 при себе находился сотовый телефон (смартфон) в корпусе синего цвета, марки «Huawei». ФИО1 попросил его сбросить настройки с данного сотового телефона. Поскольку он ранее сбрасывал графический пароль с сотового телефона своего ребенка, знал как это сделать, то он согласился помочь ФИО1 Когда он стал производить операции по телефону на экране телефона высветился запрос для входа в электронную почту, он спросил у ФИО1 адрес электронной почты, на что тот ему сказал, что адрес электронной почты ему не известен, поскольку данный сотовый телефон он нашел. Где и когда нашел телефон, ФИО1 не пояснял. Учитывая то, что адрес электронной почты был неизвестен, сбросить графический ключ у него не получилось, о чем он сообщил ФИО1, на что тот ему предложить забрать данный телефон себе, а ему взамен отдать свой какой-нибудь старенький телефон. Он отдал ему свой сотовый телефон «Samsung», а сотовый телефон, который ему принес ФИО1, оставил себе. Сотовый телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, на экране имелось защитное стекло, которое было в многочисленных трещинах, сам телефон был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, они изъяли сотовый телефон, который ему отдал ФИО1 Имелась ли в телефоне сим-карта или нет, он не знает, слоты для сим-карт он не проверял, никаких операций с ним не проводил, в дальнейшем планировал разобрать его на запчасти. Сотрудникам полиции сотовый телефон выдал в том же состоянии, что получил от ФИО1

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына телефон «Huawei Y7 2019», стоимостью 13 000 рублей, купленный в июле 2019 года. Данный мобильный телефон принадлежит ей, ущерб от причиненного преступления для нее является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Видеозаписи записаны на DVD-R диск (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено крыльцо 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят мобильный телефон марки и модели «Huawei Y7 DUB-LX1» IMEI 1: №, в корпусе ярко-голубого цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки и модели «Huawei Y7 DUB-LX1» в корпусе ярко-голубого цвета (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей и светокопиями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: сотовый телефон марки и модели «Huawei Y7 DUB-LX1», сенсорный, в корпусе ярко-голубого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом, без сим-карты. В ходе осмотра потерпевшая ФИО10 узнала в данном телефоне именно тот телефон, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что данный телефон узнала по внешнему виду, по повреждениям на защитном стекле, силиконовому чехлу, а также в ходе осмотра был установлен IMEI, который соответствовал IMEI похищенного телефона; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX1». На боковой части коробки имеется наклейка белого цвета, на которой размещен текст печатными буквами черного цвета, а именно: IMEI 1: № и IMEI 2: №, S/N: №, Huawei Y7 2019, ROM:32GB, RAM: 3GB, цвет: ярко-голубой, также имеется штрих-код (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов (документов), снимками экрана к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены видеозаписи, изъятые на диске в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Видео транслирует изображение с камеры, продолжительностью 22 минуты 49 секунд. Видео демонстрирует открытый участок местности, слева от участка местности проходит автомобильная дорога, вдоль дороги расположены многоквартирные дома, а также частные. Вдоль дороги проходит забор в виде сетки. Справа от участка местности расположена здание, выполненное из кирпича белого цвета. На видеозаписи в левом верхнем углу имеется надпись выполненная буквами черного цвета: «05-28-2020 ЧТ» справа от надписи указано время, на момент начала просмотра видео время показывает: 17:46:49. В нижнем правом углу видеозапись имеется надпись выполненная буквами черного цвета: «Camere 05». Видео демонстрирует как в 17:49:49, согласно времени указанному в верхнем левом углу, а также на 02 минуте 59 секунде видеозапись на участке местности из-за забора, проходящего слева о участка местности появляется силуэт ребенка, следом за ним на видео появляется силуэт мужчины, оба они двигаются в сторону направления камеры видеонаблюдения. Подойдя ближе к камере было установлено, что ребенок одет на голове в светлую кепку, светлую кофту, с рисунком на груди, штаны темного цвета, темные ботинки и двигается быстрее мужчины, идущем сзади на расстоянии около 10 метров. Мужчина одет на голове в светлую кепку, светлую футболку, поверх футболки одета ветровка темного цвета с широкой оранжевой вставок в области плеч, ветровка расстегнута, также одет в темные штаны и темные ботинки, двигается не торопясь, лицо ребенка и мужчины не просматривается. В 17:50:24 на 03 минуте 34 секунде видео ребенок уходит с просматриваемого участка местности, мужчина продолжает идти, в 17:50:46 на 03 минуте 56 секунде мужчина также проходит просматриваемый участок местности. Далее в 18:05:07 на 18 минуте 18 секунде видеозаписи на участке местности в обратном направлении двигается ребенок, одет на голове в светлую кепку, светлую кофту, штаны темного цвета, темные ботинки, за ним в 18:05:10 на 18 минуте 20 секунде видеозаписи на участок местности выходит мужчина и двигается также за ребенком в обратном направлении, мужчина одет на голове в светлую кепку, ветровку темного цвета с широкой оранжевой вставкой на спине в области плеч, темные штаны и темные ботинки, ребенок и мужчина направляются к выходу к забору откуда пришли. ребенок также двигается впереди, мужчина идет сзади. всю дорогу мужчина смотрит вниз на землю. В 18:06:03 на 19 минуте 13 секунде ребенок и мужчина покидают участок и пропадают из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 18:09:39 на 22 минуте 49 секунде видеозапись завершается. В промежуток времени после ухода ребенка и мужчины с участка кого-либо еще обнаружено не было. Следующее видео также транслирует изображение с камеры. Видео демонстрирует открытый участок местности на котором расположена площадка с находящимися на ней турниками, качелями, тренажерами для занятия спортом различного вида. Параллельно площадке проходит автомобильная дорога, вдоль дороги расположены многоквартирные дома, а также частные. Вдоль дороги проходит забор в виде сетки. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется надпись выполненная буквами белого цвета на черном фоне: «ДД.ММ.ГГГГ» справа от надписи указано время, на момент начала просмотра видео время показывает: 17:20:34. В нижнем правом углу видеозапись имеется надпись выполненная буквами белого цвета на черном фоне: «spacecam.ru». На видео слева от турников и тренажером на расстоянии около 7 метров просматриваются силуэты людей малолетнего возраста, которые бегают по полю, играя в мяч. В 17:21:22 на 47 секунде видеозаписи с поля в сторону турников двигается мальчик, одетый в темную футболку и штаны, на ногах темная обувь, волосы черного цвета, лицо не просматривается, в правой руке он держит предмет, внешне похожий на мобильный телефон темного цвета. В ходе осмотра в данном мальчике потерпевшая ФИО10 узнала в данном мальчике своего сына Свидетель №2. В 17:21:45 он садится на качели и катается на них, играя в это время в мобильный телефон, находящийся у него в руках. В 17:25:21 на 04 минуте 45 секунде видео, покатавшись на качелях мальчик двигается в сторону скамейки, расположенной слева от качелей и в 17:25:25 на 04 минуте 50 секунде видео, кладет свой мобильный телефон на данную скамейку, перепрыгивает через турник, после этого еще раз производит какие-то операции на телефоне, затем в 17:25:47 на 05 минуте 12 секунде видео направляется в сторону игрального поля, оставив при этом свой телефон на скамейке возле турника. Силуэты людей малолетнего возраста на игральном поле так и просматриваются. В 17:47:06 на 26 минуте 29 секунде видеозапись завершается. В промежуток времени после ухода мальчика с качели на качели, турники и тренажеры никто не приходил. Следующее видео также транслирует изображение с камеры. Видео демонстрирует открытый участок местности на котором расположена площадка с находящимися на ней турниками, качелями, тренажерами для занятия спортом различного вида. Параллельно площадке проходит автомобильная дорога, вдоль дороги расположены многоквартирные дома, а также частные. Вдоль дороги проходит забор в виде сетки. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется надпись выполненная буквами белого цвета на черном фоне: «ДД.ММ.ГГГГ» справа от надписи указано время, на момент начала просмотра видео время показывает: 17:47:06. В нижнем правом углу видеозапись имеется надпись выполненная буквами белого цвета на черном фоне: «spacecam.ru». На видео слева от турников и тренажером на расстоянии около 7 метров просматриваются силуэты людей малолетнего возраста, которые бегают по полю, играя в мяч. В 17:51:06 на 03 минуте 58 секунде видеозаписи справой стороны на участок местности выходит ребенок, который одет на голове в светлую кепку, светлую кофту, штаны темного цвета, темные ботинки и начинает играть на турниках, расположенным справа от площадки с тренажерами. В 17:51:15 на 04 минуте 07 секунде следом за ребенком на участок местности справой стороны выходит мужчина, который одет на голове в светлую кепку, ветровку темного цвета с широкой оранжевой вставкой на спине в области плеч, темные штаны и темные ботинки и присаживается на турник, наблюдая за ребенком и производя операции в телефоне. В 17:53:33 на 06 минуте 25 секунде видео ребенок и мужчина направились на площадку с тренажерами и стали заниматься на тренажерах. в 17:56:51 на 09 минуте 43 секунде видеозаписи мужчина позанимавшись на тренажере целенаправленно направился в сторону скамейки, расположенной возле качелей и турников. В 17:57:00 на 09 минуте 52 секунде подойдя к скамейке мужчина взял со скамейки телефон и стал его осматривать, в это время ребенок находился на площадке с тренажерами. Посмотрев телефон, в 17:57:12 на 10 минуте 04 секунде видео мужчина убрал обнаруженный телефон в правый карман ветровки, надетой на нем, развернулся и направился на площадку с тренажерами. Выйдя на площадку, мужчина еще раз оглянулся и посмотрел на скамейку, после этого направился снова на тренажеры. Походив по площадке, посмотрев по сторонам, мужчина достал из правого кармана ветровки телефон, отошел в дальний правый угол площадки с тренажерами, сел на один из тренажеров и стал смотреть что-то в руках. В это время дети так и продолжали играть на поле, расположенном рядом с турниками. В 18:00:20 на 13 минуте 11 секунде видео мужчина снова убирает что-то в правый карман своей ветровки, затем что-то достает из внутреннего левого кармана ветровки и звонит, в это время, ходя по площадке. В 18:02:35 мужчина уходит с участка местности в зоне действия камеры видеонаблюдения, затем в 18:03:10 возвращается и прогуливается вдоль площадки с тренажерами. В 18:04:50 в 17 минут 41 секунду видео, мужчина с ребенком уходят с участка местности в зоне действия камеры видеонаблюдения. В 18:07:16 на 20 минуте 08 секунде видеозапись завершается (т. 1 л.д. 57-64);

- справкой филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно правилам № «Добровольное страхование строений и имущества» годовой износ имущества составляет: на мобильный телефон – 32 %. (т. 1 л.д. 103);

- справкой-расчетом остаточной стоимости похищенных вещей, согласно которой стоимость сотового телефона марки и модели «Huawei Y7 DUB-LX1» 2019 года покупки составляет 8 840 рублей (т. 1 л.д. 104).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, обоснованно признав их противоречивыми и недостоверными. Так, о корыстном мотиве действий ФИО1 свидетельствуют то, что, несмотря на наличие в непосредственной близости с местом обнаружения сотового телефона, детей, среди которых, как установлено судом находился его владелец – Свидетель №2, осужденный, вопреки его показаниям и доводам апелляционной жалобы, о наличии у него намерений найти собственника телефона, телефон присвоил себе, унес с места обнаружения, не заявил о находке в правоохранительные органы, а напротив извлек из него и выкинул сим-карту, то подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым сотовый телефон ему ФИО1 отдал без сим-карты. Далее Свидетель №2 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, отдал Свидетель №1 в обмен на иной сотовый телефон. При этом, вопреки доводам осужденного, инициатива обмена происходила по его инициативе, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9 не имеется, поскольку поводов для оговора осужденного, а равно какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения сотового телефона ФИО10

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием. 

Судом верно установлено, что совершенное ФИО1 хищение причинило значительный ущерб потерпевшей ФИО10, поскольку указанное обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, а также, учитывая нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание размер ее доходов, данный вывод признается судом апелляционный инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Не представлено сведений о наличии таковых и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, не находя при этом оснований для его смягчения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО12