Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями, согласно уточненного иска, о взыскании страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходов за составление отчетов об оценке и трасологии - 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий гр. ФИО2, автомобиль марки Киа Соул, гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении №, водитель автомобиля марки Шевроле Клан, гос. номер №, гр. ФИО3 виновен в ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). В связи с повреждениями автомобиля, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где зарегистрирована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате по страховому случаю. Отказ страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО КОНЭКС – Центр заявленные повреждения на автомобиле киа гос рег знак № не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате проведенных истцом экспертиз. Сроки выплаты, сроки досудебного урегулирования спора, нарушены не были. в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Соул, гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, водитель автомобиля марки Шевроле Клан, гос. номер №, гр. ФИО3 виновен в дорожно транспортном происшествии, поскольку не выполнил требования ПДД, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении. 

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО РЕСО- гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

После рассмотрения заявления истца, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате по страховому случаю- ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от 26.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая и товарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ «МАДИ». В распоряжение судебного эксперта представлены материалы гражданского дела, выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» и административный материал ГИБДД.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов ИНАЭ «МАДИ» № следует, что повреждения автомобиля Киа Соул, гос. номер №, частично соответствуют механизму их возникновения, при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с большей долей вероятности могли быть получены следующие повреждения автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь, Задняя правая дверь, правые боковые подушки безопасности, левое переднее крыло, левая передняя дверь, обивка спинки переднего правого сидения, ремни безопасности передние левые и правые, обивка крыши в правой части в месте сработавшей подушки. Остальные повреждения в передней части автомобиля и срабатывание фронтальных подушек, ремней безопасности не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были получены при других обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Соул, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, суд, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что на СПАО РЕСО- Гарантия лежит обязанность по выплате в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, могли образоваться повреждения автомобиля истца, что позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>, размер которого определен на основании заключения экспертизы, выполненного ИНАЭ «МАДИ» № 

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертизы выполненное экспертами ИНАЭ «МАДИ» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Суд оценивает данное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет - 

<

данные изъяты>, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлена к взысканию сумма неустойки - 

<

данные изъяты> 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в возражениях по иску просил суд применить ст. 333 ГК РФ, однако, суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным не снижать ее.

Отказывая ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего: 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, в ходатайстве и возражениях, ответчик, по сути, не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не уставлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и соответствующее заявление ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях, и приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, истец обратился к ИП ФИО4 и ИП Сенной А.А. стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика и эксперта трасолога в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> из которых:

- 

<

данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения,

- 

<

данные изъяты>- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 

<

данные изъяты> – сумма штрафа,

- 

<

данные изъяты> – судебные издержки, 

- 

<

данные изъяты>- расходы на представителя,

- 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО РЕСО- Гарантия в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.