Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 63,66 га, из которых 51,39 га пашни. В период с 11.04.2019 г. по 12.04.2019 г. на принадлежащем крестьянскому (фермерскому) хозяйству поле, расположенном в 

<

адрес> был выявлен противоправный факт выпаса овец, принадлежащих ФИО4 Ненадлежащий выпас скота в границах вышеуказанного земельного участка повлек за собой потраву озимой пшеницы. Согласно акту обследования потравленного поля от 12.04.2019 г., выполненного комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление по развитию сельских территорий» Ю. Р.Я., председателя ассоциации КФХ по Новоспасскому району Ульяновской области К. Р.Н., главного агронома КФХ «ФИО1» К. А.Я., администратора села 

<

адрес> Ф. Г.И., на земельном участке, принадлежащем истцу, были полностью повреждены посевы озимой пшеницы сорта Харьковская 92 на площади 8,5 га, путем вытаптывания и стравливания овцами. ФИО4 приезжал к месту потравы поля в момент нахождения там вышеуказанной комиссии. Кроме того, по сообщению истца органами полиции была проведена проверка по факту потравы озимой пшеницы, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что в связи с наличием гражданско-правовых отношений, в данном случае, заявитель (потерпевший) должен обратиться в суд за защитой своих прав и возмещением причиненного ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 реальный ущерб от потравы в размере 93 806 руб., упущенную выгоду в размере 106 794 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности серии 63 АА № 5608108 от 26.06.2019 г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что согласно акта обследования посевов озимой пшеницы от 12.04.2019 г. и дополнения к нему от 15.04.2019 г., следует, что на поле, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном в границах 

<

адрес>, компетентная комиссия осмотрела и зафиксировала факт совершенной потравы посевов на поле площадью 60 га пашни, из которых 8,5 га посевов уничтожено полностью. Компетентные специалисты, после осмотра поля, подвергнувшегося потраве стадом овец, с учетом особенностей развития посевов озимой пшеницы, изучив состояние поля и состояние всходов после потравы, принимая во внимание многолетние данные об урожайности озимой пшеницы по хозяйству, научно предвидели потерю урожайности, определив размер причиненного ущерба как значительный. Расчет убытков по реальному ущербу, причиненному вследствие уничтожения части посевов озимой пшеницы, составлен на основании акта о потраве, а также документов, подтверждающих прямые фактические затраты КФХ ИП ФИО1, произведенные для выращивания сельскохозяйственной продукции в период 2018-2019гг., что подтверждено справкой МКУ «Управление по развитию сельских территорий МО «Новоспасский район». Расчет упущенной выгоды определен по упрощенному порядку в соответствии с методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, основан на акте о потраве, сведениях об урожайности КФХ ИП ФИО1, фактической реализационной цене озимой пшеницы в 2018 году, расчете реального ущерба. Расчет убытков и акт о потраве ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств причинения ущерба и упущенной выгоды в ином размере им не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика не поступало. Считает, что расчет убытков, произведенный истцом арифметически верный, документально обоснованный, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поля и составление акта о потраве не имеет юридического значения, поскольку не имеется нормативного акта, обязывающего истца при составлении акта о совершенной потраве, приглашать виновное лицо, кроме того, ответчик присутствовал на поле в момент его обследования независимой комиссией и мог принять участие в осмотре поля. Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие надлежащего за ним надзора в месте, не предусмотренном для этих целей, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Противоправность поведения ответчика, факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается фото и видеоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 г., показаниями свидетеля К. Л.Я., письменными отзывами на иск, предоставленными в материалы дела от третьих лиц, а также пояснениями самого ответчика, который подтвердил в судебном заседании, что (дата) он приехал к полю, где находилась комиссия, и самостоятельно осуществлял выгон овец. Принадлежность овец ФИО4 подтверждается сведениями из похозяйственной книги, предоставленными администрацией Коптевского сельского поселения, согласно которым в личном подсобном хозяйстве ответчика в период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. числилось 85 голов овец. Доказательств обращения в орган местного самоуправления для внесения изменений в указанную информацию ответчиком не представлено, как и юридически значимых доказательств перехода права собственности на животных иному лицу. Полагает, что факт совершения 12.04.2019 г. потравы поля, засеянного озимой пшеницей и принадлежащего истцу, являющемуся главой КФХ, стадом овец, принадлежащих ответчику ФИО4, находит свое подтверждение в совокупности представленных истцом и добытых судом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием вины в причинении ущерба. Пояснил, что ранее, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства занимался разведением овец, однако, в 2015 году передал имеющееся у него поголовье сыну – М. А.В. В 2018 г. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность. 12.04.2019 г. ответчику позвонил ФИО1 и сообщил о факте потравы. Приехав на поле, ответчик стал прогонять овец, пока не узнал от М. А.В., что стадо, осуществляющее потраву, последнему не принадлежит. При этом, с актом обследования земельного участка ответчика не знакомили, письменных объяснений не отбирали, в последующем в органы УМВД не вызывали. О наличии претензии со стороны ФИО1 ответчику стало известно только после получения искового заявления. Также просил суд принять во внимание, что в настоящее время с земельного участка, принадлежащего истцу, идет уборка урожая, в том числе с его потравленной части.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности серии 63 АА № 5438953 от 25.06.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не занимается фермерским хозяйством и разведением овец. При выявлении факта потравы, ФИО4 пригласили на поле, он, зная, что у сына в собственности имеется поголовье овец, приехал, не сразу определив принадлежность скота. При этом, другие жители села 

<

адрес> также содержат овец, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, в связи с чем, определить принадлежность поголовья овец по фото и видеоматериалам не представляется возможным. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за незаконный выпас овец в материалах дела не имеется. Отметила также, что из представленной истцом схемы расположения земельного участка, невозможно определить его точные границы, а соответственно подтвердить, что потравленный участок поля принадлежит истцу на праве собственности. Из акта обследования земельного участка не усматривается, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем она заключается, является ли полной, либо частичной, состояние и характер повреждений растений, обстоятельства, на основании которых был сделан вывод, что посевы потравлены именно овцами ответчика. Кроме того, допрошенный в судебном заседании главный агроном истца, пояснил, что с потравленного участка будет собран урожай, при этом, в расчете, представленном истцом, данная прибыль не учитывается. Полагала, что истец, занимаясь выращиванием сельскохозяйственных культур, должен предпринимать необходимые меры для предотвращения или снижения размера убытков, охране и ограждению урожая от проникновения животных. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Новоспасского района Ульяновской области, МКУ «Управление по развитию сельских территорий» Новоспасского района Ульяновской области, в судебном заседании не участвовали, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых поддержали заявленные истцом исковые требования, а также просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, просмотрев видео-записи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что В. А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к основному виду деятельности которого относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) В. А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 636 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 г. комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление по развитию сельских территорий» Ю. Р.Я., председателя ассоциации КФХ по Новоспасскому району Ульяновской области К. Р.Н., главного агронома КФХ «ФИО1» К. А.Я., администратора села 

<

адрес> Ф. Г.И., УУП ОУУП и ПДН МВД России «Новоспасский» Т. Д.В. составлен акт обследования посевов озимой пшеницы на площади 60 га, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 По результатам обследования комиссия установила, что на вышеуказанном участке повреждены посевы озимой пшеницы сорт Харьковская 92 на площади 8,5 га, путём вытаптывания и стравливания овцами, тем самым хозяйству ФИО1 был нанесен значительный материальный ущерб.

В дополнениях к акту обследования, подписанных комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление по развитию сельских территорий» Ю. Р.Я., председателя ассоциации КФХ по 

<

адрес> К. Р.Н., главного агронома КФХ «ФИО1» К. А.Я., от (дата) также указано, что обследование поврежденных посевов озимой пшеницы, принадлежащей КФХ ФИО2, проводилось на земельном участке, расположенном в границах 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Замеры площади потравленного земельного участка производились с помощью прибора GPS навигатор Trimble CFX-750. Посевы озимой пшеницы на момент обследования находились в фазе кущения, высота растений – 15-20 см, посевы на площади 8,5 га обследованного участка повреждены полностью. На момент обследования посевов на земельном участке находилось стадо овец в количестве 33 голов, принадлежащих ФИО4

По данному факту, ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» капитана полиции Т. Д.В. от 20.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что в результате потравы посевов мелким рогатым скотом ответчика причинены убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО4, основным видом деятельности которого являлось разведение овец и коз, прекратило свою деятельность 17.01.2018 г.

Из ответа на запрос № от 01.07.2019 г., представленного администрацией муниципального образования Коптевское сельское поселение 

<

адрес>, следует, что согласно сведениям из похозяйственной книги № 2 в личном подсобном хозяйстве ФИО4 за период с 01.01.2019 г. по настоящее время числится 85 голов овец. Также согласно записям в похозяйственных книгах на территории села Алакаевка имеются граждане, содержащие в своем подсобном хозяйстве: Ш. Г.Г. – 20 голов овец. 

Согласно сообщению администрации муниципального образования Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области № 907 от 30.07.2019 г., в похозяйственную книгу внесена запись о том, что с 01.07.2019 г. овцы в количестве 85 голов от домохозяйства ФИО4 переходят в распоряжение сына М. А.В.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО4 принадлежность поголовья овец, а также вину в причинении ущерба истцу, не признал.

В подтверждение заявленных требований представитель истца сослалась на акт о потраве посевов озимой пшеницы от 12.04.2019 г., дополнения к нему от 15.04.2019 г., фото и видеоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 г., показания свидетеля К. Л.Я., письменные отзывы на иск, предоставленные третьими лицами, сведения из похозяйственной книги, а также на расчеты упущенной выгоды и стоимости нанесенного материального ущерба от потравы посева озимой пшеницы поголовьем овец, принадлежащим ФИО4

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытков.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1 не представил доказательства принадлежности поголовья овец ответчику ФИО4

Акт потравы сельскохозяйственных культур от 12.04.2019 г. и дополнение к нему от 15.04.2019 г., не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу овцами, принадлежащими ФИО4, поскольку из их содержания не усматривается, на основании чего члены комиссии пришли к выводу о принадлежности мелкого рогатого скота ответчику.

Кроме того, вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик, как владелец овец, потравивших посевы, приглашался для составления акта обследования земельного участка и отказался от участия в его составлении не представлено.

В соответствии с п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 года (в редакции от 25.09.1987 года) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя сельского или поселкового городского Совета депутатов трудящихся, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Несмотря на то, что действие данного Указа Президиума Верховного Совета СССР напрямую нельзя отнести к рассматриваемому случаю, однако если (вследствие отсутствия иных норм, регламентирующих требования к составлению акта) проводить аналогию, то владелец скота, причинивший потраву посевов, должен быть уведомлен о составлении акта, иметь возможность лично осмотреть местоположение земельного участка, где произошла потрава, присутствовать при определении площади потравы.

В противном случае на истце лежит обязанность представить допустимые и неоспоримые доказательства объективности данных, указанных в акте.

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеоматериалов, вопреки доводам представителя истца и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля агронома КФХ «ФИО1» К. А.Я. не усматривается, что ответчик загоняет мелкий рогатый скот в калду, принадлежащую его сыну М. А.В.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 12.04.2019 г. находился на потравленном поле и осуществлял выгон с него овец, не свидетельствует о принадлежности поголовья ответчику, а также о том, что по вине последнего, ФИО1 причинен ущерб в заявленном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. А.В. показал, что занимается разведением скота, ранее принадлежащего его отцу ФИО4 12.04.2019 г. он также присутствовал на потравленном поле, и убедившись, что овцы, находящиеся на земельном участке ФИО1 ему не принадлежат, сообщил об этом ФИО4

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш. Г.Г. показал, что иные жители села Алакаевка, кроме него и ФИО4 также занимаются разведением мелкого рогатого скота, в том числе овец.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Исходя из содержания данной правовой нормы, список лиц, занимающихся разведением овец в 

<

адрес>, представленный администрацией муниципального образования Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области на основании сведений из похозяйственной книги, не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, финансовое обоснование размера ущерба, причиненного потравой озимой пшеницы, при недоказанности вины ответчика в причинении убытков не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт потравы посевов озимой пшеницы, принадлежащих ФИО1 и нахождение 11.04.2019 г., 12.04.2019 г. на поле, принадлежащем истцу мелкого рогатого скота. Доказательства того, что указанный мелкий рогатый скот принадлежит ФИО4 в материалах дела отсутствуют, а пояснения свидетелей, допрошенных в суде, и иные доказательства, представленные истцом, о принадлежности скота ответчику, носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о принадлежности поголовья овец ФИО4 и причинении заявленного материального ущерба истцу ответчиком.

Ссылку заявителя на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» капитана полиции Т. Д.В. от 20.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд признает несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя