УИД 26MS0003-01-2023-000660-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

03 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при помощнике судьи Леонове Д.В., 

с участием: прокурора Андроповского района Клочко А.А., осужденного Свинаренко А.В., его защитника – адвоката Данелян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционное представление прокурора Андроповского района Клочко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Свинаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

O ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения присоединено к наказанию по настоящему приговору не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранная постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных преставлений, выслушав выступление адвоката Данелян Н.А., прокурора Клочко А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Свинаренко И.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В апелляционном представлении прокурор Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что частью 1 статьи 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Указанные требования при рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства, в нарушении положений статьи 47, 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не выяснил у сторон наличие отводов государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Кроме того, государственным обвинителем оглашены показания Свинаренко А.В. в связи с отказом его от дачи показаний. Однако в приговоре показания подсудимого не отражены, какая-либо оценка этим исследованным доказательствам не дана, не приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания либо принимает во внимание как достоверные. Таким образом считает, что судом допущены нарушения требований статей 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Предыдущие доводы апелляционного представления просит не рассматривать. 

Осужденный Свинаренко А.В., его защитник – адвокат Данелян Н.А. в ходе судебного заседания просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательском. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу приговор не соответствует. 

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, к таковым нарушениям относится и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства. 

По данному делу допущены такие нарушения закона. 

В соответствии со статьей 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 62, 66, 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвод может быть заявлен прокурору и секретарю судебного заседания.

Согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие государственный обвинитель Ножкин К.А. и секретарь судебного заседания Ананко В.А. 

Однако, председательствующий не разъяснил участникам судебного заседания право заявить отвод прокурору и секретарю судебного заседания, не выяснил мнение сторон по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был оглашен протокол допроса подсудимого.

Однако суд в приговоре указанные показания не привел и не указал, в какой части он их опровергает, либо принимает как достоверные, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Установив нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение судом первой инстанции требований статей 266 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что выявленные нарушения закона устранимы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства суд в соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает обжалуемый приговор не соответствующим, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 мая 2023 года в отношении Свинаренко А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в суд первой инстанции в ином составе суда мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю – примененную в ходе предварительного расследования, в виде обязательство о явке. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 07 августа 2023 года. 

Судья Л.Н. Танчук