Дело № 2-1057/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 156 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 174 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиком не соблюдаются сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору. Банк направлял ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредиту не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и процентов, указав, что он неоднократно уведомлял истца о своей неплатежеспособности и просил Банк обратиться в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, однако длительное бездействие Банка способствовало росту начисляемых процентов за пользование суммой займа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174 740 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых (л.д. 25-28)

По условиям кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 4 366 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 174 740 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-23). 

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту.

Заемщику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Драйв Клик Банк», задолженность по кредитному договору составляет 184 156 руб. 22 коп., из которых 141 783 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 42 372 руб. 51 коп. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 19). 

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, а также оплаты суммы долга не представлено, соответственно исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном в иске размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 184 156 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка за пользование кредитом завышена, такой размер процентов является незаконным, ущемляющим его права, как заемщика, необходимости применения порядка, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы в силу следующего.

Согласно действовавшей на момент заключения спорного договора потребительского займа редакции части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями. Согласно указанной информации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 300 000 рублей на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 20,915 %.

Вопреки доводам ответчика, размер процентной ставки, установленный договором займа, не превышает указанного предельного значения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, несостоятельны, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при очевидной неплатежеспособности заемщика Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Кроме того, данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 12 коп., подтвержденные платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 156 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья