№ Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А.

№22-1796/2021 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Гребенниковой Н.А., 

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> ФИО6 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказано, 

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> РК и 

<

адрес> ФИО6 и устранить допущенные нарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии жалобы к своему производству. 

Указывает, что постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и немотивированным, выводы суда противоречат нормам 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что решение не принимать заявление о преступлении и не выдавать талон принял заместитель начальника ФИО7 в связи с чем его действия подлежат обжалованию в порядке гл. 16 УПК РФ, что предполагает реализацию права путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что в нарушение положений определения КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не обосновал и не мотивировал доводы, изложенные в жалобе, постановление принято на основании доводов противной стороны.

Считает, что принятое решение затрудняет его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, а также позицию, изложенную в п.7 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК и 

<

адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что он обратился и действует в интересах его доверителя – ФИО8, о чем свидетельствует заявление на листе дела 3, согласно которому в МСО ГСУ СК РФ и 

<

адрес> ФИО1 обратился в интересах ФИО8, приложив по тексту копию доверенности. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснил, подана ли жалоба надлежащим лицом, полномочия которого должны быть удостоверены в соответствии с требованиями закона.

В представленных материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверяющая полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8

Таким образом, полномочия ФИО1 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом не подтверждены.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Суд не дает оценки доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО1, так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Гребенникова