РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-723/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № от 29.02.2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, указав в обоснование своих требований на то, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 207 876 руб. 15 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от 29.02.2024 года нарушающим права и законные интересы общества. 

30.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО1 автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

02.08.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2021 года. В заявлении ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

06.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2021 года.

21.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 333 300 руб., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., выплатить неустойку. В обоснование своих требований ФИО1 к претензии приложил экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» № от 04.10.2021 года.

03.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от 21.10.2021 года, а также приложенные документы произвело доплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто-эксперт», которая составила экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 182 500 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 182 500 руб.

02.11.2021года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх.№106/133 от 21.10.2021 года) направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2021 года ФИО1 направил обращение № Финансовому уполномоченному.

21.12.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

03.08.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

24.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 205 805 руб.

08.08.2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 

17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх.№1265 от 08.08.2023 года) направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

09.02.2024 года ФИО1 направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.

29.02.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 876 руб. 15 коп. При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 207 876 руб. 15 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (4 183 руб. 73 коп.), что говорит о явной несоразмерности ее в указанном размере. Просило суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № от 29.02.2024 года и снизить размер, взысканной неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обосновании своих требований на то, что 30.07.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. В ответ 17.08.2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 56 100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией. 03.11.2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 126 400 руб. Указанную сумму посчитал недостаточной, в связи, с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. 21.12.2021 года в удовлетворения требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Решение исполнено 20.10.2022 года.

В целях досудебного урегулирования спора 08.08.2023 года обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. на указанную претензию был получен отказ.

29.02.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 876 руб. 15 коп. Полагает, указанное решение неверным в части размера неустойки. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 года в одно производство объединены гражданские дела №2-723/2024, №2-910/2024 по исковым заявлениям САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения относительно иска ФИО1

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), в которых полагает поданный САО «РЕСО-Гарантия» иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО10, в результате которого транспортному средству ФИО1 автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

02.08.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2021 года. В заявлении ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. 

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

06.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2021 года.

21.10.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 333 300 руб., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., выплатить неустойку. 

03.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от 21.10.2021 года, а также приложенные документы произвело доплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

02.11.2021года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх.№106/133 от 21.10.2021 года) направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2021 года ФИО1 направил обращение № Финансовому уполномоченному.

21.12.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч.ч.2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

03.08.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

24.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 205 805 руб.

08.08.2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 

17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх.№1265 от 08.08.2023 года) направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

09.02.2024 года ФИО1 направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.

29.02.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 876 руб. 15 коп. 

Обращаясь в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что при взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 207 876 руб. 15 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (4 183 руб. 73 коп.), что говорит о явной несоразмерности ее в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Размер взысканной неустойки определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 действовавшего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, суд, руководствуясь положениями статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2022 года, соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки начисленной на размер недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, размер которой не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ. 

В свою очередь только суд вправе проверить соответствие размера и периода неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера присужденной ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 207 876 руб. 15 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, оценив возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковые требования ФИО1 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает их несостоятельными, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не доказало наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в то время как ФИО1 был вынужден практически на протяжении более года отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредством обращения к финансовому уполномоченному, а потом в суд.

Поскольку страховщиком нарушены предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки. 

Суд также соглашается с выводами ФИО1 о том, что в силу абз 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, период подлежащий взысканию является с 24.08.2021 года по 24.10.2022 года. При этом суд не соглашается с размером неустойки ФИО1, полагая его не верным, в связи с чем определяет размер неустойки в размере 589 601 руб. 75 коп. (за период с 24.08.2021 года по 03.11.2021 года в размере 89 744 руб. + (за период с 04.11.2021 года по 24.10.2022 года в размере 499 857 руб. 75 коп. (140 805 руб. х1%х 355 дней). 

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., в связи, с чем суд определяет размер неустойки ФИО1 в размере 400 000 руб. 

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении к заявленной ФИО1 неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами. 

Длительное неисполнение своих обязательств в отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший, являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить ст. 333 ГК РФ с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. 

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО1 неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону приведет е нарушению принципа правовой определенности, что основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, большей размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу отсутствуют, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку суд вправе проверить соответствие размера и периода неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 не представлено доказательств несения убытков, а требования последнего безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер возможных указанных убытков в несколько раз, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. 

ФИО1 обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов 02.08.2021 года рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Ответчик, отказав в выплате возмещения и длительное время (с 24.08.2021 года по 24.10.2022 года) уклоняясь от своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактически самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, ее уменьшение будет являться поощрением страховщика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

При разрешении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела ходатайства об уменьшении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки в размере 400 000 руб. размеру основного требования 140 805 руб., длительность просрочки с 24.08.2021 года по 24.10.2022 года, вопреки доводам ответчика свидетельствует о длительном не исполнении возложенных на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в отсутствие на то законных оснований, о чем свидетельствует решение суда от 06.04.2022 года, отказ САО «РЕСО-Гарантия» от применения моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при урегулировании страхового случая, находит заявленный ФИО1 размер неустойки в размере 400 000 руб. не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для САО «РЕСО-Гарантия» наиболее выгодные условия. Доказательств чрезмерности неустойки с учетом длительности допущенного страховщиком нарушения обязательства, а также уважительности причин невыплаты в установленные законом сроки страхового возмещения не представлено. 

Таким образом, правовых оснований для ее снижения суд не усматривает.

Однако, поскольку решением финансового уполномоченного № от 29.02.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 207 876 руб. 15 коп., то суд полагает необходимым вычесть указанную сумму из определенного судом размера неустойки, в связи, с чем в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 192 123 руб. 85 коп.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит государственная пошлина в размере 5 042 руб. 48 коп, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 192 123 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 5 042 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: