Судья Киселева Т.В.. 

№ 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Рискина Д.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 589 от 30.06.2020 г., 

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2020 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

- 30.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- 24.08.2017 г. и.о. мировой судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 30.05.2017 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.08.2017 г., окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 08.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.10.2017 г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14.09.2018 г. освобожденного по отбытию наказания;

- 03.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 02.08.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; отбыто наказание 1 месяц 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 319 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 03.12.2018 г. (с учетом постановления от 02.08.2019 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 03.03.20 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считал назначенное ему наказание чрезмерно строгим и просил его снизить, применить положения ст. 80 УК РФ, учесть беременность гражданской жены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он мировому судье не сообщил. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майоров И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенное наказание. При этом ФИО1 уточнил, что в апелляционной жалобе о беременности своей сожительницы он указал ошибочно, его сожительница не беременна.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Рискина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаний самого осужденного ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений, показаний потерпевших и свидетелей, которые сомнений в достоверности не вызывают, протоколах следственных действий и иных доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по хищению имущества М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по хищению имущества И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в отношении К. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по хищению имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступлений, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается и не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, исследованных в суде с достаточной полнотой данных о его личности, который совершил четыре преступления небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинными об обстоятельствах совершенных им мошенничеств и кражи, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, возмещение ущерба по краже, молодой возраст подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания мировым судьей правильно применены правила ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, чем ему назначено оспариваемым приговором мирового судьи, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Мировой судья правильно мотивировал принятие решения об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется, поскольку указанный вопрос разрешается в ином порядке. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора, в связи с этим полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья