Дело № 2-3186/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Раскоп Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Раскоп Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 499 рублей 98 копеек, госпошлины в размере 3 850 рублей. В обоснование иска указано, что 13 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Раскоп Ф.К. был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 86 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 21 марта 2015 года по 26 августа 2015 года, заключительный счет был направлен ответчику 26 августа 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. 29 декабря 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29 декабря 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 132 499 рублей 98 копеек. Просят взыскать сумму задолженности в размере 132 499 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Раскоп Ф.К. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила письменное возражение на исковое заявление. 

Третье лицо АО «Тинькофф банк», о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Раскоп Ф.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. По условиям данного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 86 000 рублей. Срок возврата кредита и уплаты процентов, указаны в 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Истцом представлен заключительный расчет, из которого следует, что на 29 декабря 2015 года сумма долга составляет 132 499 рублей 98 копеек, из них сумма основного долга - 87 351 рубль 25 копеек, проценты -31 870 рублей 14 копеек, неустойка - 13 278 рублей 59 копеек.

Согласно акта приема-передачи прав требования цедент «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО передал право требования долга Раскоп Ф.К. цессионарию ООО «Феникс» в размере 132 499 рублей 98 копеек на условиях договора от 29 декабря 2015 года. 

Согласно со ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

До настоящего времени задолженность в сумме 132 499 рублей 98 копеек ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Раскоп Ф.К. задолженности образовавшейся по кредитному договору от 13 марта 2012 года в сумме 132 499 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно письменного возражения на исковое заявление Раскоп Ф.К. просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 13 278 рублей 59 копеек до 5 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Раскоп Ф.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2012 года в размере 124 221 рубль 39 копеек, из них сумма основного долга - 87 351 рубль 25 копеек, проценты -31 870 рублей 14 копеек, неустойка - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 12.10.2017 года на сумму 1 925 рублей, НОМЕР от 17.09.2018 года на сумму 1 925 рублей. 

Суд считает, что следует взыскать с Раскоп Ф.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2012 года в размере 124 221 рубль 39 копеек, из них сумма основного долга - 87 351 рубль 25 копеек, проценты -31 870 рублей 14 копеек, неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, всего 128 071 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева