Дело № 2-1167/2020 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 179 988 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 76 копеек (л.д. 4-5). 

Исковое заявление было принято к производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям ГКУ «ЖА Московского района» отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга от 23.10.2019 года ФИО1 снята с регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 11.04.2012 года, и убыла на адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 45), в связи с чем, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 46).

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В 2019 году гражданскому делу №2-6244/2019 присвоен номер 2-1167/2020.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения (л.д. 76), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.104).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2004 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, с истцом заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №, в рамках которого клиент просил Банк:

- выпустить на его имя карту, наименование которой указано в графе «Карта» Раздела «Информация о Карте» Информационного блока;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета (л.д. 11).

При этом ФИО1 обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена и согласна.

На основании данного предложения, банк открыл ответчику счет карт №, тем самым заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнения своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки, указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. 

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. 

Согласно п. 2 Заявления, лимит задолженности по кредитной карте установлен в размере 60 000 рублей (л.д. 4). 

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий Договора о карте, ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

12.02.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» составлен заключительный счет-выписка и направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.03.2017 года (л.д. 18).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о возврате заемных денежных средств в установленный срок не исполнила.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по Договору о карте по состоянию на 23.08.2019 года в размере 179 988 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 141 044 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 443 рубля 92 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей (л.д. 9-10).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения Кредитного договора у нее не имелось возможности повлиять на его содержание, поскольку доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика, не представлено. Ответчик не была лишена возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный Банком текст заявления и условий. Также ответчик не была лишена возможности обратиться в Банк и отозвать направленную ею в Банк оферту. Как следует из заявления от 06.08.2004 года, именно ответчик направила в Банк письменное предложение о заключении, в том числе Договора о карте п.2, на условиях, содержащихся в тексте заявления от 06.08.2004 года, условиях по картам и тарифам по картам.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по Договору о карте и просроченные проценты не погашены, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в размере 141 044 рубля 27 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 31 443 рубля 92 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 799 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № в размере 179 988 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 141 044 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 443 рубля 92 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 76 копеек, а всего 184 787 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева