Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело № 22-0299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

защитника адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Мик Л.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осуждён 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, на участке, расположенном на территории населенного пункта – 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил его занос, последующий выезд на левую обочину, съезд автомобиля в левый кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру П.С.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Рейзову Н.Е. и прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Мик Л.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, усилить осуждённому наказание – назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное наказание находит чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим обстоятельствам содеянного и личности виновного. Указывает, что к целям наказания относится предупреждение совершения новых преступлений, а суд, не назначив данное дополнительное наказание, по мнению автора жалобы, предоставил осуждённому возможность управляя автомобилем совершать новые преступления. Обращает внимание на требование прокурора в прениях о назначении дополнительного наказания. Утверждает об отсутствии раскаяния у осуждённого. Считает, что факт последующей смерти потерпевшего освободил осуждённого от возмещения морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Виновность и квалификацию действий осуждённого стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

В судебном заседании, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась П.Г.А., пристёгнутая ремнём безопасности, на заднем пассажирском сидении – П.С.А. Двигаясь по территории 

<

данные изъяты>, он стал совершать обгон и, находясь на полосе встречного движения, утратил контроль за движением. Автомобиль съехал в кювет, ударился о деревья и перевернулся на правый бок. П.С.А. увезли в больницу (л.д. 103-105). 

На основании п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего П.С.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром он совершал поездку в автомобиле ФИО2 сидя на заднем пассажирском сидении не пристегнувшись ремнём безопасности. В ходе поездки автомобиль съехал в кювет. Дальнейшие события помнит плохо, его доставили в больницу (л.д. 41-43). 

Свидетель П.Г.А. дала аналогичные показания 

Из показаний специалиста Г.И.С. следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». В действиях ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, 

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Нарушение указанных пунктов правил водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 74-76).

Согласно схемы места ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находится на левой обочине автодороги «

<

данные изъяты>» (л.д. 16-21). 

Заключением эксперта № установлены у П.С.А. телесные повреждения характера тупой травмы шеи, выразившейся закрытым переломом основания зубовидного отростка и левой суставной поверхности 2-го шейного позвонка со смещением, закрытым переломом поперечного отростка 2-го шейного позвонка слева, закрытым переломом боковых масс 1-го шейного позвонка справа, ушибленных ран волосистой части головы и голени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью П.С.А., могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля при съезде в кювет, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, характеристику подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего, выйти за пределы которых суд апелляционной инстанции не вправе, не дают оснований для вмешательства в приговор суда в части назначенного наказания.

Позиция прокурора по наказанию не является для суда обязательной. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяет не назначать дополнительное наказание, поэтому сам по себе факт сохранения за осуждённым права управления транспортным средством, нельзя оценивать как непринятие мер, предупреждающих совершение новых преступлений. Обстоятельства, связанные с заглаживанием причинённого вреда, на которые ссылается представитель потерпевшего, основанием для назначения дополнительного наказания признать нельзя. 

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков