Дело № 1-42/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000532-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при помощнике судьи Зориковой А. Г., секретаре Алехиной О. А.,

с участием государственных обвинителей Калиниченко Я. К., Чамурлиева Н. Д., Дудиной Е. А.,

защитника Писаренко Р. Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю с 28.03.2024, военнообязанного, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.07.2023 по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.10.2023 не отбытый срок исправительных работ по приговору суда от 24.07.2023 заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступившего к отбытию наказания 28.03.2024, окончание срока наказания 07.07.2024 (неотбытый срок 4 суток), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 11.01.2024 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, проходя мимо домовладения ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в хозяйственные постройки на территории указанного домовладения с целью хищения чужого имущества, а именно домашней птицы, которую он там обнаружит.

Реализуя задуманное, ФИО1, 11.01.2024 примерно в 23 часа 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, переступил через изгородь и проследовал на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку, которую ФИО2 использовала для хранения домашней птицы, откуда безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащих ФИО2 6 кур возрастом 1 год стоимостью 500 рублей каждая и 1 петуха возрастом 5 лет стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 3 500 рублей. 

Завладев похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшей ФИО2 А.А. имущественный вред на общую сумму 3500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать суду показания, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены (л.д. 40-41, 106-113), согласно которым 11 января 2024 года, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел к своему дому. Тогда у него возник умысел на хищение из какого-либо хозяйственного двора домовладения по 

<

адрес> домашней птицы. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что в доме не горит свет, и решил отыскать в нем что-нибудь, что можно похитить и употребить в пищу. Примерно в 23 часа 10 минут он проследовал на территорию хозяйственного двора данного домовладения. Подойдя к приоткрытой входной двери хозяйственной постройки, он обнаружил на насесте кур и петуха. Находясь внутри хозяйственной постройки, он стал ловить кур и складывать их по одной внутрь куртки в районе грудной клетки. Поймав шесть кур и одного петуха, выйдя из хозяйственной постройки, он проследовал к своему дому, где выпустил, как ему показалось вышеуказанных кур в количестве 6 штук и одного петуха в хозяйственную уже свою постройку, после чего зашел к себе в домовладение и лег спать. 

На следующее утро, а именно 12.01.2024, после того, как проснулся, он проследовал на территорию хозяйственного его двора, где, открыв дверь хозяйственной постройки, увидел только две курицы белого окраса и одного петуха белого окраса, которых он похитил накануне из чужой хозяйственной постройки. Он решил, что остальные четыре курицы вылетели у него из-под внутренней части куртки, когда нес их к себе домой с остальными. В тот же день к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции совместно с жительницей с. Октябрьского ФИО2. Он признался участковому в совершении преступления. 19.01.2024, он приобрел у жителя с. Октябрьского четыре курицы по 500 рублей, после чего в счет возмещения ущерба ФИО2 переда их ей у нее дома, в связи с чем, она составила расписку о полном возмещении ей ущерба. Вину в совершении преступления, а именно в том, что совершил хищение домашней птицы, принадлежащей ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного действия – проверки показаний на месте, указал место совершения им преступления (л.д. 50-54, 55-57), что также отражено в протоколе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9, 10-12).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально она нигде не трудоустроена, занимается разведением подсобного хозяйства, имеет кур. 12.01.2024, примерно 08 часов 00 минут, она и ее супруг, ФИО3 отправились на территорию хозяйственного двора, чтобы накормить домашнюю птицу. Они обнаружили, что со вчерашнего дня не хватает шесть кур белой породы возрастом одного года и одного петуха белой породы возрастом 5 лет, которые с наступлением темноты всегда заходят в хозяйственную постройку размерами 2х3 метра, выполненную из деревянных досок и накрытая шиферной крышей, с находящимся внутри постройки насестом для домашней птицы. Входная дверь в указанную хозяйственную постройку никаким запирающим устройством не замыкается, да и саму дверь на ночь она и ее муж не закрывают. По поводу хищения кур они обратились в полицию. Было установлено, что причастным к правонарушению может быть местный житель – ФИО1, к которому они прибыли с сотрудниками полиции. ФИО1 сразу же признался в совершении преступления, указав на место, время и способ его совершения. 19.01.2024 ФИО1 в счет причиненного ей материального ущерба принес еще четыре курицы, о чем ей была составлена расписка. С общей стоимостью кур в размере 3 500 рублей она согласна. Претензий не имеет. 

Показания свидетеля ФИО3 оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49) аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 его супруги, и таже изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24, 25-26, 27), а также из протоколов выемки, осмотра (л.д. 90-91, 92, 93-97,98) усматривается, что на территории домовладения, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты куры, принадлежащие потерпевшей.

Справкой о стоимости установлен размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 3 500 рублей.

Таким образом, судом путем исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что ФИО1 11.01.2024 примерно в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> из хозяйственной постройки совершил хищение 5 кур и 1 петуха, чем причинил имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 500 рублей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей супруги, до отбытия наказания работал чабаном в СПК «Вторая Пятилетка». 

Согласно заключению эксперта № 311 от 21.02.2024 (л.д. 63-65) ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом экспертного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления, возместил ущерб потерпевшей ФИО2 А. в полном объеме, в связи с чем, она претензий к нему не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Несмотря на то, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не может применить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершеннее им преступления. В момент его совершения он осознавал характер своих действий и руководил ими.

ФИО1 неоднократно судим к наказаниям в виде лишения свободы условно и к исправительным работам, судимости за указанные преступления не погашены. Однако ФИО1 вновь совершил настоящее преступление. В связи с этим, суд считает, что для достижения целей по его исправлению, недопущению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Остальные виды наказаний, такие, как штраф, обязательные и исправительные работы, не явятся эффективными для его исправления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.10.2023 не отбытый срок исправительных работ по приговору суда от 24.07.2023 заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время наказание ФИО1 не отбыто.

Ранее, по приговору суда от 11.10.2022 он осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Настоящее преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, совершил ФИО1 его в период условного осуждения, назначенного за совершение им преступления, относящегося к категории тяжких.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае, если преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения, вопрос о его отмене или сохранении, решается судом.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости, образовавшейся после условного осуждения, наказание по которой впоследствии заменено лишением свободы, а также вновь совершенного преступления, суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, в связи с чем, условное осуждение по приговору суда от 11.10.2022 подлежит отмене, а ст. 73 УК РФ не подлежит применению при назначении наказания за преступление, совершенное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ подлежат присоединению к неотбытой части наказания. 

С учетом того, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему применима ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, то дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, не подлежит применению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению другой категории преступления, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит низшего предела наказания. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 70, 74 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде осуществлял адвокат Писаренко Р. Н. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 14 814 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимого с учетом его материального положения, на что он согласился. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.07.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.10.2023 в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 14 814 рублей.

Вещественные доказательства: фотоснимок фрагмента следа обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий