КОПИЯ 

Решение

 Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А., 

с участием: представителя истца по доверенности Соколовой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Родионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2017 по иску Баринова Виктора Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Баринов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 22.03.2017 г. по адресу г. Тольятти, ул. Коммунальная 23 произошло ДТП с участием т/с KIA JD (CEED) г/н С 129 ТА 163 под управлением собственника Баринова В.Н. и а/м ЛАДА ЛАРГУС г/ н Т 867 НТ 163, принадлежащего Климову Ю.В. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Климов Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0397453053). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0365938274).

Истец по средством курьерской службы «Курьер-сервис-экспресс» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и страховой выплате с приложением необходимых документов от 24.03.2017 г., которое было получено ответчиком 27.03.2017 г., что подтверждается курьерской накладной № 495-0019737168.

В данном заявлении истец просил ответчика осмотреть автомобиль по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 19, СТО «24» на наличие скрытых повреждений. При этом истец предоставил ответчику возможность самостоятельно назначить дату и время осмотра и уведомить об их проведении истца. В случае, если ответчик не назначит дату и время осмотра истец уведомил, что осмотр состоится 04.04.2017 г.

В ответ на заявление ответчик предложил истцу прибыть в офис в г. Самара для осмотра и дальнейшего оформления страхового случая, что подтверждается телеграммой от 29.03.2017 г. и от 04.04.2017 г.

Ответчик на осмотр не явился, в страховой выплате истцу отказал. Истец считает, что пригласив ответчика на осмотр, выполнил требования закона, указания Пленума ВС РФ. 

Истец обратился к независимому техническому эксперту ИП Булыкиной И.Г. Согласно экспертному заключению № 8334-17 от 06.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 104 700 рублей. Утрата товарной стоимости а/м составила 8 782,55 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9 700 руб. 

После направления ответчику претензии от 07.04.2017 г. страховой выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением. 

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 782,55 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 700 рублей; расходы по направлению курьером заявления о страховом случае и страховой выплате размере в размере 180 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; неустойку в размере 138 579 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 118 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.А. (л.д. 6) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности – Родионова С.В. (л.д. 75-76) в судебном заседании исковые требования не признавала и поясняла, что в адрес истца страховой компанией направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра 04.04.2017 г. по адресу: г. Самара ул. Осипенко, 41 А. В согласованную дату осмотра истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, нарушил требования закона «Об ОСАГО». Его транспортное средство могло передвигаться, а поэтому неявка на осмотр является злоупотреблением своими правами. В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены повреждения на автомобиле истца, которые в представленной им экспертизе не указывались и не учитывались. В связи с тем, что страховая компания нарушений прав истца не допускала, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, но предоставил отзыв, согласно которого исковые требования не поддерживает, поскольку в заявлении о страховом случае, представленном истцом в ПАО СК «Росгосстрах» сведений, исключающих предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика, не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона «Об ОСАГО» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Баринов В.Н. является собственником автомобиля KIA JD (CEED) г/н С 129 ТА 163 (л.д. 7).

22.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD (CEED) г/н С 129 ТА 163 под управлением собственника Баринова В.Н. и а/м ЛАДА ЛАРГУС г/ н Т 867 НТ 163, принадлежащего Климову Ю.В. и под его управлением, что достоверно следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Климова Ю.В., который был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ущерб.

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 67).

После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 68), между сторонами не было достигнуто соглашение о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что следует из текста самого заявления и телеграммы ответчика в адрес истца (л.д. 74).

Оценивая данные обстоятельства, суд находит действия ответчика о приглашении истца на осмотр в другой город - Самара, при наличии представительства страховой компании в г.Тольятти, необоснованными.

Ввиду указанного, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, направленные в адрес ответчика также были оставлены без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обращался за оценкой причинного его автомобилю ущерба – ИП Булыкиной И.Г., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 104700 рублей, а утрата товарной стоимости 8782,55 рублей (л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались обстоятельства получения автомобилем истца повреждений и соответственно стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента» (л.д. 81).

Из представленного экспертного заключения № 15470 от 24.07.2017 г. следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля KIA JD (CEED) г/н С 129 ТА 163, зафиксированные в акте осмотра ИП Булыкина И.Г. от 04.04.2017 г., соответствуют механизму заявленного ДТП от 22.03.2017 г., кроме повреждений фонаря наружного заднего левого, крыла заднего левого и кронштейна боковой левой заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 97000 рублей (л.д. 86-107). 

В ходе судебного разбирательства выводы названного экспертного заключения не оспаривались. 

В свою очередь, суд оценивая данное заключение находит его полным и обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение ООО «Звента» законным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 97000 рублей. 

Что касается требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца, то они также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, в продолжение приведенной позиции в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В материалы дела со стороны истца был представлен отчет № 8334-17 ИП Булыкина И.Г., согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8782,55 рублей.

Стороной ответчика, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, в связи с чем, суд считает правильным принять во внимание отчет ИП Булыкиной И.Г. и взыскать со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере 8782,55 рублей. 

Согласно п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, в данном случае за период с 28.04.2017г. по 24.08.2017 г. (истечение срока для удовлетворения претензии и по день принятия судом решения), т.е. за 120 дней, составит: (97000 + 8782,55) рублей х 1% х 120 дней = 126939 рублей 06 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств и превышение размера неустойки общей стоимости страхового возмещения, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем снижает сумму морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 105782,55 : 2) = 52891,27 рублей.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 5 000 рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения. 

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ИП Булыкиной И.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, подтверждены приходно-кассовым ордером, квитанцией и чеком, подлинники которых переданы ответчику (л.д. 20, 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договором и распиской (л.д. 57-58). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая (л.д. 13), которые составили 180 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 11), а также расходы на оформление нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1200 рублей (л.д. 6). Они подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Бариновым В.Н. также были понесены расходы в размере 118 рублей, вызванные необходимостью направления в адрес суда искового заявления. Данные расходы также подтверждены документально (л.д. 64), а поэтому они подлежат взысканию со страховой компании. 

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден Баринов В.Н.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3 540 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131980,55 рублей, из них: 97000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8782,55 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 9700 рублей, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 1200 рублей, в счет расходов на оформление доверенности; 180 рублей, в счет почтовых расходов по отправке заявления; 4000 рублей, в счет расходов на представителя; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет штрафа; 5000 рублей, в счет неустойки и 118 рублей, в счет расходов за направление искового заявления.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Решение Именем Российской Федерации