Дело №2- 1243/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 12 часов 45 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля --- под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №--. 

Истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 685 рублей. 

--.--.---- г. истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, однако АО «Либерти Страхование» не отреагировало на претензию.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. С результатами судебной экспертизы не согласна, однако о назначении повторной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, 2012 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 12 часов 45 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Авангард Премиум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 388 685 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала по локализации и механизму следообразования повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России составляет – 315 600 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика опрошен специалист ФИО5 проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что он исследовал черно-белые фотографии автомобилей, предоставленные цветные фотографии на выводы экспертизы не повлияют, так как черно-белые фотографии дали общее представление о локализации повреждений. Кроме того при производстве экспертизы использовал аналогичные автомобили и выявлял контрпары и данные контрпары подтверждаются и на цветных фотографиях. Представленных данных для проведения судебной экспертизы было достаточно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 600 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 157 800 рублей. 

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и расписки от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 30 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 30 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 600 (триста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.